Basta de Bolaño II
Soñé que un joven soñaba que la salvación era un sentimiento de inusitada intensidad. Y ese joven caminaba por la cornisa y en la cornisa veía un pasaporte. El pasaporte llevaba a la existencia transvital. El joven que soñaba se preguntaba qué tendría esto que ver con la literatura. “Es un goce, un placer” se decía en su sueño que se transformaba en pesadilla. Se asomó de lleno a la grieta, y tambaleante como metáfora, se instaló en su punto de vista subyacente, inactivo o ambos a la vez. Y vio a Bolaño pero Bolaño no era Bolaño o tal vez sí, no lo recuerdo (¿importa?). Vio sus ojos rasgados y su mirada torva parecía de indio o de africano en cualquier caso era un asiático. Alzó su mirada esencial y accidentada y desde la grieta en que había caído, la profunda grieta de la que nunca más saldría, le dijo: “Soy Jung Won, boludo. ¡Despertáte!”
Cobiñas
Cobiñas
publicadas por El Mate Tuerto | 12:54 a.m.
22 Comentarios:
Algo me dice que Cobiñas esta noche come a la intemperie. Sabemos, por suerte, de su simpatía por las tortugas. A ver, Pailos, si se bate a duelo para salvaguardar su honor. V.
Gracias, Cobiñas. Es irrelevante su intención, es intrascendente como sea tomado su comentario. Es la primera vez que a alguien le importa parodiar (por tanto, prestar atención a) mi estilo. Me siento Che Guevara perseguido por la C.I.A.
De ideas, Cobiñas, ni hablar, ¿no?
Pailos: 1) Aprenda a respetar lo que ud. mismo sostiene(si en principio define ciertas cosas de cierto modo, no cambie todo cuando le contraargumentan)
2) Ud. puede opinar lo que quiera (eso no se discute, ¿no?), lo que no puede esperar es que lo tomemos en serio.
Con el mismo afecto de siempre. Suya, Cobiñas
Supongo que un cambio de opinión ante una contraargumentación debería laudar a favor de mi interlocutor, como un reconocimiento implícito de mi acierto.
¿Cuál es el punto en discusión? ¿La salvación por la literatura? Eso es solo un nombre. No dice mucho, y a la vez permite decir mucho, porque se lo puede interpretar de múltiples maneras. Intenté explicitarlas, y mostrar por qué, pace Bolaño, pace Cobas, es plausible decir que en su literatura sí campea cierta idea de salvación por la misma.
Una de las maniobras argumentativas es cambiar las reglas del debate. Una respuesta ante el cambio es persistir en las normas originales, esperando que el interlocutor recapacite, intentando persuadirlo de que siga intercambiando razones, y no chicanas.
Mi afecto está inalterado. Mi pertinacia también.
Perdón: en el primer párrafo del comentario anterior hay un error en posesivos. En lugar del último 'mi' debió figurar un 'su'.
A lo que me refiero, querido Pailos (¿o deberé llamarlo Che?) no es a su cambio de ‘opiniones’ sino a la imposibilidad intrínseca que sus argumentaciones contienen de derivar de ellas alguna afirmación. “Es esto, o esto o tal vez esto, o no es nada de lo anterior o capaz que es todo a la vez”, ristra (palabra tan cara a su selección léxica) que termina por decir tanto que no dice nada. Podrá afirmar que es un procedimiento válido. Sí, claro. Qué no es válido en la escritura. Lo que no podrá decirme es que estamos frente a una argumentación. No sé, tal vez soy yo la única que siente esto frente a sus textos.
Le agradezco de corazón su lección sobre maniobras argumentativas, me la imprimo para estudiarla cualquier día de estos.
Abrazos afectuosos, Cobiñas
Ah... no, de ideas ni hablar.
Evidentemente he adoptado un tono doctoral que no puedo abandonar. Que remedio queda que continuar con él.
Otra maniobra argumentativa de considerable arraigo popular entre los que más argumentan: los filósofos, consiste en exponer, por ejemplo, ante un problema, todas las vías posibles de solución al mismo. A medida que probamos que las rutas son inviables, avanzamos, por descarte, a la solución (el camino más transitable).
Eso es lo que, tan oscura e incomprensiblemente, intento, reiteradamente, hacer.
PD: Creo, pero no podría afirmarlo (todos los filósofos somos escépticos cartesianos en el fondo, impedidos de afirmar nada), que he ahí una idea.
Argumentame y llamame Ernesto
Hasta la Victoria Abril, siempre.
Estos polemistas no tienen nada que envidiarle a Sarmiento y Alberdi.
El ciento un quillotano.
quiero destacar las dos cumbres del estilo pailos al estilo cobiñas:
1) "...(¿importa?)..." Genial, con el timing justo.
2) "... Soy Jung Won, boludo..." Sin el boludo no hubiese sido lo mismo.
gracias cobiñas
Zatoichi
Ahí estamos, ahí estamos: urge probar que las rutas son inviables. ¡El pueblo pide el descarte!
Abrazos, Cobiñas
Claro que una postrer estrategia de debate (también conocida como 'maniobra argumentativa') es la invención de nuevas soluciones, de nóveles respuestas.
Y eso no es todo.
También puede probarse con las formas de interpretar la pregunta o plantear el problema.
Y también intentar mostrar que el problema está mal planteado.
La filosofía, ese juego de nunca acabar.
Poca filosofía nos ha brindado quien se hace llamar filósofo; demasiada pseudo crítica, en cambio, engalana sus comentarios. Abrazos, Cobiñas
PD) ¿el ad personam vale?
Lo mío son los comentarios sinceros. Entendeme: esto no califica como crítica, en el sentido de 'eso que hacen los egresados de las carreras de Letras', la que, claro, me gusta mucho, pero no pretendo hacer. Quizás a eso se deba la confusión. Quizás vos creas que pretendo jugar el juego de la crítica, y te indignás porque lo juego mal (calificás lo que hago de 'pseudo crítica'). Pero no es así, yo solo hablo de libros, autores, y, en parte, de lo que me generan. Lo que comparto con la crítica es alguna porción del objeto de discurso, no sé si sus procedimientos, seguro que no. Lo que estaba pidiendo, lo que sigo pidiendo, es que juegues este otro juego, que hablés de aquello a lo que te dedicás, los libros y su periferia, pero de otra manera, sin esas reglas, aunque con otras parecidas. Está bien: jugamos con la misma pelota, o con una parecida. Pero eso que jugás vos es Football Americano, y esto que juego yo es Rugby. No vas a ser una peor footbolista solo porque a veces juegues al rugby. ¿No querés jugar al Rugby? (Perdón por los ejemplos pararulos.)
Es eso, nomás.
No sé qué es el 'ad personam'. Quizás te refieras al 'ad hominen' (hablar de los méritos o deméritos de una acción u objeto en función de los méritos o deméritos de su responsable). Quizás sean dos nombres de lo mismo, o de cosas parecidas.
Pailos querido: me enterneció su reflexión. Acepto jugar al rugby sólo si me promete un tercer tiempo en el que brindemos con piscola. Abrazos, Cobiñas
PD) sí, digamos que "ad hominem" y "ad personam" son dos modos de nombrar lo mismo.
Esto se está poniendo muy sentimental. Ahora resulta que Sarmiento y Alberdi se van de copas.
¡Polémicas eran las de antes!.
el polemista con gomina
Yo llevo bollos. De la piscola se encarga Zato.
Guardo para mejor oportunidad la explicitación de las reglas del Rugby, que pensé me iban a ser reclamadas.
¿Se dieron cuenta? Batimos nuestro record personal: 19 comentarios al momento.
Me parece que esas reglas ameritan un post aparte dado que algo me dice que, de ponerlas aquí, romperíamos el record mundial de comentarios en un blog. Anímese. Cobiñas
22 comentarios, con el presente.
El recordman
Publicar un comentario
Suscribirse a Comentarios de la entrada [Atom]
<< Página Principal