WOYZECK
El otro día vi Woyzeck, en el San Martín, con puesta de Emilio García Wehbi y dramaturgia de Ricardo Ibarlucía. Woyzeck era Guillermo Angelelli.
No me gustó. Me pareció un teatro viejo, completamente conducido por un deseo de mensaje ideológico, o sea, lo estético subordinado a lo ideológico da como resultado, según mi modo de ver, un objeto muerto antes de nacer.
La puesta se supone que era una versión. Pero no vi Woyzeck, vi otra cosa, lo que Ibarlucía quería decir sobre el mundo, a través de una puesta que incluía Woyzeck.
Y me pregunto: don Ibarlucía, si con Woyzeck como texto no le alcanzaba para decir lo que hoy pretende decir, y precisa meter kafka, campos de exterminio, etc., por qué dice poner Woyzeck?
¿Es que acaso soportar la puesta de ese texto brutal, fragmentario, hecho de presión social feta por feta, es más difícil? Seguramente es más difícil. Seguramente no es para cualquiera. Poner ese texto sin la libertad de usarlo para provecho propio, es mucho más difícil, porque la intemperie que debe provocar un texto así, la desnudez intelectual que debe provocar acaso sea más desnudez que la de Angelelli animalizado en torno a un circo humano.
No conozco a Ibarlucía, pero su texto parece el obvio resultado de cuando un crítico o teórico cruza el río y pretende hacer poesía.
Con toda humildad: sigan participando.
Salud
ER
No me gustó. Me pareció un teatro viejo, completamente conducido por un deseo de mensaje ideológico, o sea, lo estético subordinado a lo ideológico da como resultado, según mi modo de ver, un objeto muerto antes de nacer.
La puesta se supone que era una versión. Pero no vi Woyzeck, vi otra cosa, lo que Ibarlucía quería decir sobre el mundo, a través de una puesta que incluía Woyzeck.
Y me pregunto: don Ibarlucía, si con Woyzeck como texto no le alcanzaba para decir lo que hoy pretende decir, y precisa meter kafka, campos de exterminio, etc., por qué dice poner Woyzeck?
¿Es que acaso soportar la puesta de ese texto brutal, fragmentario, hecho de presión social feta por feta, es más difícil? Seguramente es más difícil. Seguramente no es para cualquiera. Poner ese texto sin la libertad de usarlo para provecho propio, es mucho más difícil, porque la intemperie que debe provocar un texto así, la desnudez intelectual que debe provocar acaso sea más desnudez que la de Angelelli animalizado en torno a un circo humano.
No conozco a Ibarlucía, pero su texto parece el obvio resultado de cuando un crítico o teórico cruza el río y pretende hacer poesía.
Con toda humildad: sigan participando.
Salud
ER
publicadas por El Mate Tuerto | 12:02 a.m.
39 Comentarios:
haciendo uso de la impunidad de quien no vio la obra, pero se siente con la libertad de opinar sobre cualquier asunto, sin importar su complejidad ni las propias limitaciones, diré: la puesta es responsabiliad del director. Todo lo que se ve en una obra, el texto mismo usado, recae sobre los hombros del director. Quien, si hemos de creer a mi antigua novia O. (yo le creo, como experta en la cuestión) es un gran director. (Ahora bien: la obra que O. y quien escribe vimos juntos, dirigida por GW, nos pareció a ambos insulsa (¿o 'insulza'?), muy medias tintas -un oxímoron, ¿no?)
es cierto que la puesta es responsabilidad del director, y a su vez el texto es responsabilidad del dramaturgo, lo que tal vez no supe hacer entender, es que critico ambos trabajos, aunque con más énfasis al del dramaturgo, que introduce woyzeck en una licuadora que pica como él quiere al texto del pobre buchner.
ah, y me olvidaba: no creo en la libertad. Y tampoco en la libertad estética.
También me permito opinar, no porque haya visto la obra, sino porque conozco un poco a Ibarlucía ya que me tocó padecer sus soporíferas clases de Estética. Y sí, recuerdo no sólo sus "traducciones" bastante díscolas de las teorías que veíamos, sino también sus no muy felices excursus poéticos.
yo sí vi woyzeck y no leí el original, de hecho no tenía idea de que hubiera un original; la libertad artística es libertad artística y cada uno hace lo que quiere.
Pero sí me parece que Richard abusa un poco de esa libertad y tensiona la invención en vez de la interpretación.
Hay un logro en la obra: y es "el cuchillo de WOyzeck".
Yo no vi la obra, ni leí el texto, ni conozco al director, ni revisé la adaptación, ni cursé con nadie, pero me permito opinar puesto que creo en la libertad de toda índole.
Abrazos, Cobiñas
casi que estoy como cobiñas... Y tengo muy poco contacto con el teatro. En mi ciudad (Carmen de Patagones) era casi escaso, excepto por la escuela de teatro quue jamás te enterabas de nada. Ahora en bahía, carezco de tiempo y de información, seguramente. Es un género al que le tengo un poco de recelo.
No viene al caso, pero tenía un cierto conocido actor, al que era toda una novedad verlo (en un unipersonal) en una sala tan pequeña y fuimos todos los que lo conocíamos y él hablaba fuerte. Una magia interesante.
Saludos.
Bien, Cobiñas, veo que escupir enunciados polémicos tiende a generar múltiples respuestas, de manera que el blog se anime, voy a seguir por esta senda, aun a riesgo de ser apedreado por dichos enunciados, y luego me explayaré sobre éste.
Salud al blog.
FOLLETIN LIBERTARIO
CAP 1
Por la vía del absurdo: un día delarruista, en las vísperas de que todo explote, cuando el humor social era tremendo, dado que el palo en el ojete que teníamos, cada uno en su medida, estaba doliendo cada vez más y sin miras de salir, me crucé con un afiche de presentación de un disco de soledad pastorutti, donde la niña mira a cámara con el cabello al viento, ilustrando el título del disco: libre!
Pero, se nos puso artístico, ER :-)
El palo salió -no sin dolor- no por casualidad.
Que tu dios (a falta de enunciados apedreadores)castigue tu liviandad con una lluvia de granizo que te abolle la luneta...
Bienvenido al club, ER, tirabomba amigo.
Cobiñas,
mi liviandad no es tal, luego pasaré a explicarle en otro capítulo del folletín; antes de tirar piedras tomo mis recaudos: mi
luneta bien guardada estuvo bajo el techo del garage.
Me siento honrado, amigo Pailos, gracias por su bienvenida.
Salud
FOLLETIN LIBERTARIO
CAP 2
Antes que nada, aclaro que más que nunca me embandero en el slogan de este blog (digo, por si a alguien le cupiesen dudas).
A punto de escribir que estuve, cambié de dirección y/o sentido, paso a aclarar: mi argumento iba a ser: se ha escrito aquí sobre la "creencia" en la libertad.
Mi pregunta estuvo a punto de ser formulada: el que cree en la libertad, ¿cree también en su existencia?
Luego recordé que la mayor de las creencias sobre algo que no existe, es ni más ni menos que la creencia en dios, por lo cual la primera pregunta resultaría así retórica.
Retomando: si la libertad no existe, como sostengo, ¿creer en ella lleva hacia algún lado? ¿O lleva hacia la ilusión, lo cual pongamos que es "ningún lado", ( esto último sólo por conveniencia argumentativa)?
Salud.
'Creo que p y no p'. Hay algo raro en eso, ¿no? Ahora sustituya 'p' por 'la libertad existe' (la proposición discutida), y evalúe los bichoco de afirmar la oración resultante.
¿Libertad con respecto a quién, a qué?
Yo nunca tuve más tiempo en mi vida que ahora y pocas veces escribí tan poco.
Los límites de mi mundo son mi mundo, decía Wittgenstein.
ahí está zedi, ud. ha dicho límites, yo iba a decir condicionamientos, y quería llevar el asunto hacia los grandes universales, que son tan grandes que nada son.
y por qué no va a existir la libertad? si usted quiere no existe la libertad en el mismo sentido en que podemos comprobar la mano que está tecleando ahora (pegenme wittgenstenianos) pero eso no quiere decir que no exista. Existe de otra forma, pero predicar existencia de un concepto es, al menos, algo... raro (perdón, filosófico)
ah, play mobil, veo que gracias a ud. la conversación adquiere un grado, siempre desde mi ignorancia, agudo, pero ahora que aprendo por dónde seguir tanteando mi ceguera, vuelvo a preguntarme: creencia y existencia...veamos, si predicar la existencia de un concepto no es muy adecuado, creer
en él, lo es?
No me gustó. Me pareció un teatro viejo, completamente conducido por un deseo de mensaje ideológico, o sea, lo estético subordinado a lo ideológico da como resultado, según mi modo de ver, un objeto muerto antes de nacer.
Me parece que esa frase resume perfectamente tu concepto. Por cierto, gracias por la advertencia, voy a evitar verla.
Er dice “No me gustó”.
He aquí sus elípticos argumentos, seguidos de nuestras ilustraciones:
1) “¡Me pareció! un teatro viejo, completamente conducido por un deseo de mensaje ideológico, o sea, lo estético subordinado a lo ideológico da como resultado, según mi modo de ver, un objeto muerto antes de nacer”. (Resaltado nuestro).
Demasiados peligros hay por detrás de este prejuicio de ingenuidad.
“Arte x arte” es una fórmula que no es analítica sino sintética. Su verdadero significado (es decir, el normativo, el que debiera ser) NO significa arte lobotomizado de lucha. La palabra no se agota en su articulación material sino que es, por sobre todas las cosas, el querer decir que le da su razón de existir. El arte sin contenido (sin la crítica que hace que cualquier visión del mundo sea, por lo menos, interesante de contar) no es más que una experiencia tranquilizadora que, incluso si nos procura fervor, se desvanece caminadas las cuadras que separan el teatro de casa. Todos conocemos las bondades de la diversión. En este mundo que nos ha tocado, sin embargo, ¿no es algo así como un pecado darnos ese “lujo” en un ámbito que no está diseñado para eso?
Don Er, le pregunto a usted (no me lo pregunto a mí): el Guernica, ¿es una obra que nació muerta? La idea de nuestro amigo elimina todo el arte que seguramente él mismo reconocería como arte. Hubiera estado Er muy de acuerdo con la brillante idea de Rokefeller de subvencionar al arte abstracto para que no fuera a ocurrir que Ribera pintara un mural con los bacilos de la decadencia en ciernes sobre los desideologizados bailarines de Charleston.
“Teatro viejo”: Hay edades en el arte, es cierto. También en los hombres y en las culturas. Lo “viejo” no se agota cuando nosotros, hombres y culturas, no hemos logrado todavía hacernos cargo de aquello que el artista (Büchner, en este caso, y vale la pena notar el desliz de la omisión de su mención) denuncia. Entiendo que Er entiende que hoy ya no existen los problemas que aquejaran a Woyzeck. Ciertamente, lo “viejo” actualizado, lo ya dicho repetido, es una señal de alarma. Pero sólo podemos reconocer la actualidad de lo viejo si somos lúcidos y estamos comprometidos con algo más que la agradabilidad del arte.
“Ideología”: Quizás Er podría no estar taaaaaaaaaan equivocado si concibiera a la “ideología” como “conciencia falsa”, en cuyo caso no sería más que otro dinosaurio más (y ya van…). Pero no; para Er ideología es simplemente que alguien quiera decir algo. Podríamos decir tantas cosas con respecto a “ideología”, pero alcanza con repetir: cómo se puede hacer arte sin tener algo que decir.
Pequeño dato elocuente: los encargados de esta puesta pertenecen a la escena off no subvencionada. Que hayan puesto en el San Martín algo que si no hubiera estado en el San Martín no hubiera sido visto por la media mediana es un gesto que, quizás, desconcierta. Pero también alienta. Pero claro, hay que saberlo, hay que saber.
2) “La puesta se supone que era una versión. Pero no vi Woyzeck, vi otra cosa, lo que Ibarlucía quería decir sobre el mundo, a través de una puesta que incluía Woyzeck”.
Además de que eso no sería un problema, por detrás de esta rotunda afirmación late el desencuentro de Er espectador. (Pero no debe sorprendernos: él mira arte comiendo pochoclo).
En efecto, la puesta no incluye a Woyzeck sino que recompone la (delgada para algunos) línea roja que une a un personaje (real) del siglo XIX con
La denuncia de Büchner en el siglo XIX, dice Ibarlucía, es una causa que parece haber prescripto en la mente de todos nosotros, que, por tal creencia, seguimos reproduciendo las condiciones para la existencia de nustra propia victimación y de nuestros propios crímenes. Pero los crímenes de lesa humanidad NUNCA PRESCRIBEN, aunque parezcan viejos. Por eso la Fuga de la muerte, precisamente por eso: Celan vio cómo ellos, los que también escribían poesía (“tu pelo de oro Margarita, tu pelo de ceniza Sulamita”), les decían a “sus judíos”: “toquen música para bailar” al son de los palazos que cavaban sus propias tumbas. ¿Es algo “viejo” también? Es la misma palabra, el mismo nombre.
En definitiva, no es una versión de Woyzeck: es el Woyzeck posible en el siglo XXI, el mismo que surgió de la pluma de Büchner, aterradoramente profética. Woyzeck es los campos de concentración, porque Woyzeck fue un “suicidado por la sociedad” (Artaud), de lo que la Shoa fue la culminación más evidente y descarada.
2b) “Y me pregunto: don Ibarlucía, si con Woyzeck como texto no le alcanzaba para decir lo que hoy pretende decir, y precisa meter kafka, campos de
exterminio, etc., por qué dice poner Woyzeck?”
Porque “Woyzeck” es esa palabra –la que dijo Bürchner, la que Celan sí pudo leer (y, por lo tanto, escribir), la que Kafka pudo leer (y, por lo tanto, escribir).
3) “¿Es que acaso soportar la puesta de ese texto brutal, fragmentario, hecho de presión social feta por feta, es más difícil? Seguramente es más difícil. Seguramente no es para cualquiera. Poner ese texto sin la libertad de usarlo para provecho propio, es mucho más difícil, porque la intemperie que debe provocar un texto así, la desnudez intelectual que debe provocar acaso sea más desnudez que la de Angelelli animalizado en torno a un circo humano”.
Büchner es inhóspito, es intempestivo. Como Celan y como Kafka, sus dos grandes admiradores. Woyzeck se excede a sí mismo, como toda obra de arte que se precie de tal. Ibarlucía, simplemente, le da una manito para hacerlo estallar delante de unos ojos que no son los mismos ojos justamente porque ya han visto demasiado, han visto lo que no tendría que haber sido pasible de ser visto jamás. Al horror, más horror. La “versión” de Ibarlucía es una (mucho más difícil, por la lucidez que demanda –al autor y al espectador) radicalización de los presagios ominosos de la historia de un crimen cargado de “ideología”.
Frente al texto original de Büchner –uno se da cuenta- Ibarlucía no sintió esa desnudez intelectual de la que habla Er. Sintió la desnudez pura y –si es que esto es posible- la desnudó aún más: le rasgó más que las vestiduras, le jironeó la epidermis, debajo de la cual se vio a sí mismo. Eso era lo que Büchner desnudaba –Woyzeck somos todos, y también somos sus víctimas y sus torturadores.
Es que el arte, contra lo que se ha pronosticado, no ha muerto. Esto quiere decir: ninguna obra merece ser mantenida virgen precisamente porque no es un cadáver y tiene sus propias necesidades carnales. Pero, claro, después hay que abrazarla, escucharla –y es la más fea del baile, y eso cuesta.
El arte es el famoso “pain in the ass”.
Conclusión de Er: “No conozco a Ibarlucía, pero su texto parece el obvio resultado de cuando un crítico o teórico cruza el río y pretende hacer poesía”.
Ojalá ocurriera más seguido. Para el resto siempre quedará Latin American Idol, Felipe Pignia, Ricardo Piglia, Paul Auster, El aura, MTV, “La guitarra de Lolo” y el pochoclo.
No con humildad, con saudade: si alguna vez leés o ves Woyzeck, ¿podrás encontrarlo? El peligro es que lo encuentres; quizás te ocurra lo que tanto temés: vas a encontrar “ideología” y vas a tener que decirle a Büchner “seguí participando”.
Dijo el homo blogger:
"El que piensa distinto, es porque quiere llevarse mal con los demás".
He aquí sus elípticos argumentos, seguidos de nuestras ilustraciones:
1) BIEN, AQUI NOS ENCONTRAMOS CON LA INTERPRETACION PREVIA A LA LECTURA, QUE LO EMPAREJA CON EL MENSAJE PREVIO A LA ESCRITURA, Y AQUI ENTIENDO SU COMPADRISMO CON IBARLUCIA.
¿QUIEN CORNO LE DIJO QUE YO ABOGO POR EL ARTE POR EL ARTE? SI VUELVE, ESTIMADO SR. A LEER CON ATENCION, VERA QUE NO ABOGUÉ EN NINGUN MOMENTO POR LA FALTA DE IDEOLOGIA EN EL ARTE, SINO QUE OBJETÉ LA SUBORDINACION, DADO QUE ENTIENDO QUE LA MATERIA POETICA DEBE PREVALECER PARA “DESPRENDER” DE ALLI LA IDEOLOGIA (PARIS EN BAUDELAIRE, DE BENJAMIN)
A DIFERENCIA DE LA PUESTA DE IBARLUCIA-WEHBI, EL GUERNICA ES PURA PINTURA, PINTURA Y NO PRETENDE SER MÁS QUE PINTURA, Y POR ESTAR EXPUESTA LA FUERZA DE LA PINTURA, ES QUE PRODUCE EL SENTIDO QUE PRODUCE, ESTETICO E IDEOLOGICO, PERO ES GESTO PICTORICO, NO ES OTRA COSA QUE PINTURA, A VER SI LE ENTRA EN LA CABEZA. PRIMERO PINTURA, LUEGO, POR LA FUERZA DE LA MATERIA POETICA, O SI QUIERE CASI AL MISMO TIEMPO, PERO PREVALECIENDO ESTA, ESTA LA POESIA, O SEA HABLAR DE PINTURA Y DE MUNDO, DEL BOMBARDEO A GUERNICA.
LO DE ROCKEFELLER ES UNA MUESTRA DE SU ESTUPIDEZ, OCTAVO JINETE, Y DE SU FALTA DE CAPACIDAD PARA POLEMIZAR.
TAL VEZ YO NO SEA TAN LÚCIDO COMO USTED, LO ADMITO, LUCIDEZ QUE LO HACE ENTENDER QUE YO ABOGO POR UN ARTE AGRADABLE. LO QUE SOSTENGO ES QUE JUSTAMENTE LO IMPORTANTE NO ES QUERER DECIR, SINO PONER LOS HUEVITOS AL ASADOR, Y DECIR CON LAS HERRAMIENTAS DE QUE SE DISPONE, EN ESTE CASO WOYZECK DE BUCHNER.
GRACIAS POR ILUMINARME CON SU SABER, ESTIMADO. PARECIERA QUE A UD. LO SUBVENCIONA IBARLUCIA, EL JEFE DE REDACCION DE LA REVISTA ALFONSINISTA PLURAL, O ME EQUIVOCO?
2)(Pero no debe sorprendernos: él mira arte comiendo pochoclo). NUEVAMENTE LA TREMENDA Y POBRE LUCIDEZ DEL ESCLARECIDO QUE ENTIENDE ANTES DE LEER. ESO ES LA VERDADERA TRANQUILIDAD DEL COMPROMISO POR EL QUE UD ABOGA: SABER, COMO PRETENDE, SABER SIEMPRE LO QUE VA A BUSCAR, Y ¡OH SORPRESA! ENCONTRARLO. APLAUSOS.
Pero los crímenes de lesa humanidad NUNCA PRESCRIBEN, aunque parezcan viejos. NO ESTOY DE ACUERDO EN QUE HAYA QUE COLOCAR EL SIGLO XXI EN EL TEMA, EN ESCENA, PARA PODER HABLAR DEL HOY, PERO DIFICULTO QUE UD. PUEDA ENTENDERLO. SI ASI FUERA, NO PODRIA PONERSE NINGUNA OBRA DE SHAKESPEARE, O CHEJOV, RESPETANDO SU TEXTO, PARA QUE FUERA SIGNIFICANTE HOY. NO ES NECESARIO HABLAR EXPRESAMENTE DE UN BOMBARDEO EN ALEMANIA NAZI PARA DECIRLO, BASTA CON SABER HACERLO, DECIRLO SIN DECIRLO, LO PUEDE LLEGAR A ENTENDER O SE LO REPITO?
2b) NO ENTIENDO IDEOLOGIA BAJO LA IDEA DE FALSA CONSCIENCIA, PERO UD. NO PUEDE DESPEGAR DE LA DINOSAURIA DIVISION ENTRE FORMA Y CONTENIDO, POR LO QUE VEO.
YA LO ENCONTRE HACE MÁS DE VEINTE AÑOS, Y SIEMPRE VUELVO, A TRATAR DE ENTENDER ALGO MAS SOBRE LA SOCIEDAD Y EL TEATRO, SIN NECESIDAD DE QUE NADIE PONGA EN ESCENA UN OBVIO CIRCO Y UN PRESENTADOR CINICO DE CATALOGO, PARA QUE LOS ESPECTADORES DEL SAN MARTIN LO PUEDAN VER. POR ESO JUSTAMENTE MI DESACUERDO CON LA DRAMATURGIA Y LA PUESTA.
Como veo que la amena glosa del Jinete le ha caído a Er cual patada al hígado, quisiera aportar un poco de serenidad y concordia al desigual debate.
Por un lado, se me ocurre que en ningún momento ha dicho el Jinete que la forma y el contenido fueran separables. Se sigue muy bien de lo que dice que la forma ES el contenido. Creo que nadie en su sano juicio podría sostener la inversa.
También se me ocurre que no es necesario que usted no crea abogar por el arte x arte para que pueda achacársele tal cosa. Uno, a veces, habla y el sentido último muestra su hilacha. Por otro lado, no se lo acusa de eso, sino de concebir al arte como diversión.
Si el Jinete, según usted da por sentado, escribe por esbirro, a usted, ¿quién lo auspicia? Porque si, como usted tan fervorosamente sostiene, la libertad no existe, no podemos suponer que haya escrito lo que escribió en primer lugar a causa de su espontaneidad creadora.
En cuanto al pasado de Ibarlucía, ¿no era que no lo conocía? ¿O lo conocía por alguna encomienda de inteligencia?
En fin, muchos más desencuentros podrían ser observados, pero sólo alcanza con decir: evidentemente, el Jinete alcanzó su propósito, que era, a simple vista, molestarlo. Pareciera que para tal fin sí ha tenido un subsidio, v. gr. el de dejar en claro que no se puede vomitar impunemente la primera impresión volátil y gratuita que se nos cruce por la mente. Lo que no se puede argumentar no vale la pena ser dicho más que en una charla de café. A veces internet propicia esta confusión de lo público con lo privado, y alienta la naif creencia de que uno tiene algo interesante para decir.
También encuentro que el Jinete ha dejado una oración sin terminar, privándonos así de quién sabe qué otra de sus hilarantes ocurrencias.
Y no queda muy claro que el sexo del Jinete sea masculino, con lo cual uno no puede sino alarmarse por el machismo que exuda el impulsivo brote de Er, enfatizado por la elección de su nick.
Quizás Er tenga razón: no somos libres sino esclavos -de nuestras palabras.
Ya que lo encontró, mándele a Woyzeck un saludo de parte de Sie und Es.
estimada/o hepatalgina,
Celebro su ingreso al tema.
No veo que se siga necesariamente de lo que ha dicho el jinete, que la forma es el contenido, en qué lo ve?
Gran parte del arte ES diversión, de eso no tengo dudas, es en todo caso una de sus funciones.
Felizmente no me auspicia nadie.
En cuanto al pasado de Ibarlucía, entre mi post y la respuesta del jinete, obtuve el dato, qué se le va a hacer...pero reconozco que ha sido una chicana, en respuesta a varias del jinete.
Bueno, me siento impune para opinar, lo de volátil y gratuito es una opinión más, a ver si hay que estudiar para poder decir lo que uno piensa o le parece una obra en un blog, por otra parte,en este sentido internet me parece una gran charla de café, donde lo interesante o no, justamente lo marca el otro. En ese sentido, me parece democrático, y por supuesto que me dio en el hígado la respuesta del jinete, pero es parte del juego, vio. Es claro que uno se expone con sus opiniones, no entiendo por qué la diferencia entre el café y un blog, ¿porque el soporte es escrito, y no son palabras que se lleva el viento?
Lo del sexo del jinete, es verdad, sólo que EL jinete me instó a pensar en alguien de sexo masculino, ahora, por qué machismo en mi respuesta y en el nick, me puede explicar?
Los saludos serán dados.
Está muy bien que reconozca lo de la chicana. El gran tema en juego es que una palabra escrita vale -lametnablemente- más que mil verdades. Su informante lo ha desinformado; Ibarlucía no trabajó para esa revista.
Creo que el Jinete sólo pretendía (además de ejercer la democracia) argumentar de manera seria y, reconozcamos, sumamente analítica y sólida, que no eran necesariamente certeras sus impresiones.
La democracia y la libertad de expresión no implican de manera directa que cada uno pueda decir cualquier cosa, sino que nos otorgan la feliz conquista histórica de que no se dirá nada que no pueda demostrase frente a los demás conciudadanos, que, como tales, tiene un irrevocablemente innato derecho a que las opiniones del otro vengan soportadas con razones sólidas que todos puedan entender y no con verdades a medias. Así como nos garaniza nuestros derechos, la democracia plena nos plantea un deber muy exigente: el de comprender las reglas del juego democrático y no jugar en público a partir de impresiones privadas.
Creo que acordará conmigo y con el Jinete en lo siguiente: el espacio público no debe ser bastardeado ni profanado por la posibilidad de que se cuele el fanatismo, contracara del opinismo sin argumentos ni pruebas. El falso testimonio es un delito penal PORQUE es un derecho de los demás que no se mienta sobre uno.
En definitiva, toda opinión es bienvenida, pero es bienvenida si viene con justificación y explicación. ¿Cuántas veces tenemos que asistir, en este nuestro bendito país, a ciertos entusiasmos colectivos basados en un par de supersticiones encantadoras? ¿No es, por caso, Blumberg con su influjo carismático sobre la "masa" de la clase media, hecho a base de confusión y de miedo -a base de "pasiones irracionales"- un ejemplo claro de esto? Como no puede acudir a la razonabilidad para demostrar la necesidad de sus propuestas en cada reunión reza el padre nuestro y canta el himno. Ese es el peligro de decir cualquier cosa sin más. La gente anda por ahí a la busca de certezas, y lamentablemente nunca gana la más certera, sino la más conveniente o la más edulcorada. Y así le abrimos la puerta a razones tan falaces como que el aborto es diabólico o que dios no quiere que existan los métodos anticonceptivos.
}
(Ya nos hemos ido del campo de la estética para pasar a discutir la condición de posibilidad de la relfexión sobre cualquier fenómeno humano en general y sobre el arte en particular; bien, esto es bueno, es nutritivo)
Me pone feliz que todo vuelva a la concordia y al respeto; en definitiva, su blog ¿no ha sido hecho para pensar todos juntos? TODOS JUNTOS, he aquí la belleza de la democracia: el disidente puede tener razón y, quizás, sea esa razón la que yo mismo andaba buscando.
Salú y pesetas,
Dos Cabezas.
No le respondí lo del machismo del nick: Er, "él" en alemán (¿no era eso, o es sólo una pura coincidencia?)... y porque piensa que el Jinete es un hombre.
(No lo sé, pero supongo que eligió EL Octavo Jiente por la idea por detrás de un jinete que viene después de los siete jinetes; así, no es más que una noción sin género, neutra, digamos; como dios y los ángeles, las ideas lindas no tienen sexo; el sexo de las ideas es, en todo caso, el de quien se las ha adueñado para manipularlas -digo, para que no me maten las feministas)
hepatalgina:
su tono altanero y sus "lecciones" de democracia me causan lo mismo que lo que su seudonimo invoca: ganas de ir al banio. le agradezco su explicacion de lo que el pleno ejercicio de la democracia implica (explicacion que a nosotros, los poco iluminados y fanaticos, siempre nos viene bien), pero lamentablemente no logro comprenderla. le aseguro que hice un gran esfuerzo intelectual por hacerlo, pero fue inutil. como es eso de que no se puede decir nada que no pueda demostrarse frente a los demas ciudadanos? sospecho que, siguiendo su linea de razonamiento, un pais democratico solo puede estar poblado por individuos que encontraron una fundamentacion plena y cabal de lo que sostienen. Alli estarian Godel, que 'demostro' el teorema de la incompletitud, Einstein quizas, y dos o tres mas. Evidentemente, una concepcion de la democracia tan restrictiva como la que defenderia cualquier fanatico a quien usted dice oponerse. Todo esto me lleva a pensar que, o bien leyo mal a Habermas, o bien deberia leerlo. Desde ya que ER, o cualquiera, puede decir lo que le plazca. Si un taxista opina que hay que ponerlo a Tevez y no a Cruz en la seleccion no deberia estar sometido a ningun control de "justificacion y explicacion" para opinar (y, mucho menos, estar expuesto a la absurda acusacion de fanatico). De la misma manera, si a ER o a cualquiera no le gusto una obra de teatro, no veo por que no habria de decirlo y, si el quiere, publicarlo. creo que su preocupacion por defender al espacio publico de los fanatismos lo esta llevando demasiado lejos, quizas porque no entendio del todo la nocion de "espacio publico". de todas maneras, voy a seguir intentando comprender su concepcion de la democracia. mientras tanto, por las dudas, no voy a opinar ni de futbol, ni de cine, ni de cocina mediterranea ni de los atributos de las mujeres que veo caminar por la calle. No vaya a ser que no puedar dar razones para justificar mis impresiones privadas y se me acuse de Taliban.
hepatalgina:
su tono altanero y sus "lecciones" de democracia me causan lo mismo que lo que su seudonimo invoca: ganas de ir al banio. le agradezco su explicacion de lo que el pleno ejercicio de la democracia implica (explicacion que a nosotros, los poco iluminados y fanaticos, siempre nos viene bien), pero lamentablemente no logro comprenderla. le aseguro que hice un gran esfuerzo intelectual por hacerlo, pero fue inutil. como es eso de que no se puede decir nada que no pueda demostrarse frente a los demas ciudadanos? sospecho que, siguiendo su linea de razonamiento, un pais democratico solo puede estar poblado por individuos que encontraron una fundamentacion plena y cabal de lo que sostienen. Alli estarian Godel, que 'demostro' el teorema de la incompletitud, Einstein quizas, y dos o tres mas. Evidentemente, una concepcion de la democracia tan restrictiva como la que defenderia cualquier fanatico a quien usted dice oponerse. Todo esto me lleva a pensar que, o bien leyo mal a Habermas, o bien deberia leerlo. Desde ya que ER, o cualquiera, puede decir lo que le plazca. Si un taxista opina que hay que ponerlo a Tevez y no a Cruz en la seleccion no deberia estar sometido a ningun control de "justificacion y explicacion" para opinar (y, mucho menos, estar expuesto a la absurda acusacion de fanatico). De la misma manera, si a ER o a cualquiera no le gusto una obra de teatro, no veo por que no habria de decirlo y, si el quiere, publicarlo. creo que su preocupacion por defender al espacio publico de los fanatismos lo esta llevando demasiado lejos, quizas porque no entendio del todo la nocion de "espacio publico". de todas maneras, voy a seguir intentando comprender su concepcion de la democracia. mientras tanto, por las dudas, no voy a opinar ni de futbol, ni de cine, ni de cocina mediterranea ni de los atributos de las mujeres que veo caminar por la calle. No vaya a ser que no puedar dar razones para justificar mis impresiones privadas y se me acuse de Taliban.
Sí, me ha acusado de Jacobinismo.
También de no poder hablar más que haciendo teoría. Tanto como usted sospecha, yo "sospecho" que usted no puede distinguir entre plano descriptivo y plano normativo y, dentro de este último, entre justificación de la teoría y diseño institucional, entre otras cosas. Pero ojo, es sólo una sospecha, no digo que sea cierto.
Siguiendo machota metáfora futbolera: Los taxistas pueden hablar de Cruz y de Tévez. Ahora, si ese mismo taxista le dice a usted "esto con Menotti no pasaba" (de fondo, el dial en Radio 10 y banderita de Hadad), usted, ¿no sentiría un pequeño escalofrío recorriéndole la espalda? Yo también puedo decirle al taxista que Messi es una mentira y que Cruz y Tévez pueden jugar juntos, Cruz de wing izquierdo y Tévez de centro half. Su tono fulbolero me hace pensar que, como soy mujer, usted mismo me llamaría al silencio, o a lavar los platos.
Pongamos que, como usted sostiene, Habermas sea la verdad, en él no encontrará nada distinto a lo que yo le cuento. La diferecia entre Habermas y mi humildísima entrada (además de las obvias entre un gran filófoso alemán y una humilde servidora) es que él acude a un plano trascendental que usted mismo, en cuanto antifanático, no podría digerir.
Sin embargo, yo no escribí a partir de ningún filósofo; no desputo el vicio en un blog. Y como hay vicios mucho más interesantes, doy por terminada mi participación. Se ve que la entrada de Calabró era cierta y que el pluralismo no es bien entendido por estos lares. Lo entiendo; en estas épocas inflacionarias, la agresión GRATUITA es una buena forma de sentirse bien con uno mismo.
Vade retro,
Carbón activo.
Caramba, parece que Hepatalgina da por terminada su participación, por sentirse agredida, luego de defender conceptualmente tremenda agresión del octavo jinete, el cual debe ser ibarlucía, no?
Lecciones aparte, parece que el disenso no es bienvenido para algunos, por más que me haya dado en el hígado la respuesta del jinete, me la banco y trato de responder, pero no quisiera que nadie deje de opinar en este lugar, aunque perorate sobre democracia al estilo de mariano grondona.
Y respecto del taxista nostálgico de la dictadura, que exista el escalofrío propio no quiere decir que ese discurso, negándolo, no exista, más bien hay que rebatirlo, pero existir va a existir siempre.
Y al final, releyendo al jinete y su defensora, me quedé pensando:
¿el arte tiene prohibido ser diversión? ¿la diversión es un lujo? ¿Y el carnaval qué corno es?
¿Y Gógol? ¿Y Woody Allen? ¿Y Salinger? ¿Y Sueño de una noche de verano? ¿Y algunas novelas de Murena? ¿Y los Lamborgha? ¿Y Beckett?
¿Qué son? ¿Lujos en medio de un mundo desvastado?
El realismo socialista ha muerto, viva el realismo socialista, parecen decir.
Salud a casi todos
Estimada hepatalgina:
No, no la he acusado de Jacobinismo. La he acusado de todo lo contrario: de defender una concepcion de la democracia tan restrictiva como absurda. Justamente, porque tengo en mente la distincion entre el plano normativo y el descriptivo, es porque se lo digo. Cualquiera que sostenga que la democracia "debe ser" un sistema political en el cual se le exija a cada ciudadano justificar sus impresiones privadas (expresion que usted mismo utilizo-y si, lo que esta escrito vale mas que mil verdades), esta excluyendo a cualquier ciudadano que simplemente expresa opiniones al pasar, deseos o sentimientos. Evidentemente, leyo a Habermas, pero lo leyo mal. El filosofo aleman que usted dice no citar, pero que termina haciendolo, exige que son las normas y leyes, y el proceso que conduce a ellas, las que deben estar sometidas a la exigencia de ser justificables; pero no "todas" las opiniones que un ciudadano tiene, sobre cualquier cosa. Mucho menos si se trata de cuestiones esteticas o futbolisticas.
Lo que llama la atencion, sin embargo, es el curioso salto que da entre un comentario y otro. Antes resultaba que ciertas opiniones, como las de ER o la del taxista, eran injustificadas porque violaban una supuesta "feliz conquista histórica de que no se dirá nada que no pueda demostrase frente a los demás conciudadanos"; pero ahora resulta que el problema con una opinion de ese tipo es que "nos causan un pequenio escalfrio recorriendonos la espalda". Como es que paso de condenar las impresiones privadas de alguien en base a razones Trascendentales y Democraticas, a condenarlas en base a simples razones emocionales y pasajeras? en que quedamos? ER violo un derecho democratico innato adquirido historicamente al opinar, o sera que simplemente a usted se le erizo la espalda cuando encontro una opinion diferente a la suya?
Su acusacion de machismo basadas en hipoteticos irreales, su tono altanero, y su incapacidad para retirarse dignamente de la conversacion no me llevan a pedirle que no opine mas: todo lo contrario. Como no adhiero a una concepcion de la democracia tan elitista como la suya, creo que todos pueden opinar lo que se le de la gana. Siga participando, dialogando y argumentando si asi lo desea. Puede insultarnos (gratuitamente) tambien si prefiere. Sus comentarios no van a ser borrados.
bueno, evidentemente, xilofón, que está mucho más preparado que yo, ha hecho, si se puede decir así, justicia argumentativa.
Como en ningún momento he agredido a nadie de manera ni gratuita ni prepaga, como no suelo hacerlo pues la vida ya es lo bastante violenta en sí misma, quería nada más decir que todo esto me parece sumamente patoteril. Como mis humildes palabras han causado un desmadre casi desopilante de un tono ni siquiera sutil, lo mejor es darles el gustazo (sí, ya sé, ni siquiera valgo un disgusto, es sólo un modo de decir) de no ingresar más a este lugar ni seguir pensando que todos somos ciudadanos de primera, porque, parafraseando a García, "si yo fuera un ciudadano de primera, amparado por una constitución, yo le podría decir que me cago en su blog". Pero claro que no lo soy y por eso no lo digo, pues ustedes han cumplido a rajatabla el dictum "cerrar el círculo y velar sobre él".
Ya no tiene sentido; ahora sé que nunca lo tuvo -citando, de vuelta, a un gran poeta: "tus labios se mueven pero no puedo oír lo que decís".
Ya convenientemente dumb,
H.M.S.E.
bien, yo soy un ignorante, y a veces, y en el mejor de los casos, cancherito, no? y participo justamente de este blog porque me lo ha habilitado su generoso slogan o hablando en términos de marketing, posicionamiento, pero lo de esta chica hepatalgina me parece a mí o pega en el palo de abogar por el regreso del voto ilustrado????
Amigos queridos: ¿no nos estaremos yendo ligeramente al carajo con todo esto? Amiga Hepatalgina –porque sé que aunque te resistas terminarás leyendo los comentarios-: danos una oportunidad, no nos juzgues a la ligera: hemos hecho del disenso la clave de este blog (basta que releas los posts y comentarios desde el principio). Que somos propensos a cierta agresión fácil, puede ser, pero solemos entrar en razones con relativa rapidez si nos convencen. Lejos del aristocrático elitismo de Cané (con olor a bosta, claro. Sarmiento dixit) formamos un círculo de balbuceantes que intentamos aquí armar un espacio de intercambio, a veces con mayor o menor éxito, a veces incluso también con olor a bosta. Está claro que un blog lo hacen quienes tiene la clave para postear, pero además, el camino que sigan estas páginas queda en un cincuenta por ciento en manos de los lectores que comentan: para hablar boludeces “entre nos” alcanzan las cenas con que nos castigamos de tanto en tanto. Hay que aprender a escuchar, es verdad, pero también hay que aprender a responder. Un abrazo, Cobiñas
cobiñas: estoy de acuerdo con usted. No voy a seguir mas esta discusion (ademas, creo que no hay mucho mas para discutir)
saludos
xilofon
cobiñas, es cierto lo que ud. dice, yo un poco me saqué porque me sentí agredido, pero también porque el susodicho octavo jinete escribió y se retiró sin más posibilidad de retruque, cosa que también es lícita, pero en fin,
salud
Bueno, que decirte, vi la obra 4 veces, por una simple razon y es que es demasiado interesante y exuberante en contenido como para verla una sola vez y emitir juicios.
No voy a discutir sobre tu opinion de la obra porque no es mas que una opinion, sino que me gustaria que aclaraces si vos realmente crees que los indices o canones que utilizas para calificar la obra, es decir, toda esa parafernalia de la interpretacion de Woyzeck, de que Woyzeck no es actual, de si transmite un mensaje ideologico, y bla bla bla, puede valer realmente para alguien mas que paras vos y algun que otro grupo de personas, o sea, universalmente, o en todo caso, esos canones tuyos son simplemente arbitrarios y simplemente expresan la mochila de cosas que cargabas antes de ver la obra y no te pudiste quitar para verla y terminaron por hacer que filtres la obra por esos, digamos, valores o canones.
Tampoco pretendo que al ver la obra no cargase con los prejuicios que te achaco a vos, pero creo que en definitiva, entiendo que lo que puedo llegar a pensar sobre la obra, como sobre casi todo en la vida, es simplemente arbitrario.
Saludos, y pasate por mi blog si queres.
Estimado niño viejo: seguramente que sí, esas mochilas deben ser difíciles de quitar, pero no sé si en realidad, más que difícil, es posible, o hasta deseable hacerlo.
Sobre la arbitrariedad, sí, qué sé yo, como toda opinión personal, se la puede defender a muerte pero no permitirse la soberbia de lo universal, eso sería imperdonable.
Ahora, respecto de la obra, yo no dije que no fuera actual, tal vez al contrario, desde el texto; digo que su actualización me resultó fallida desde la adaptación.
Por ahí vos viste la obra 4 veces, y yo leí el texto varias, pero acaso lo que me ocurrió fue una gran decepción, porque imaginé ver una puesta distinta, donde, y esto molestó mucho a Ibarlucía, lo ideológico estuviera tratado sin manipular de esa forma el texto de Buchner, y para hablar de la experiencia del siglo 20, tuviera que destrozarlo, con el pretexto (de él), de que así lo haría potente al espectador de hoy del san martín, como si no lo fuera de por sí, cuando calculo que hay otras maneras más sutiles de actualizar un texto de más de 100 años, pero en cierto sentido, podemos poner las cosas en torno al trabajo formal o al contenidismo. Pero son opiniones, y en todo caso, bienvenida la polémica, claro. Creo que Ibarlucía no se aguantó la crítica sobre un trabajo suyo, y defendió su postura en forma un tanto virulenta hacia mi persona, pero son estilos, vio.
Si me hubiera tocado a mí, estimo que habría intentado defender de otra forma, pero no creo que la sutileza sea un don propio de don ricardo. También tiene que ver con los espacios de poder: yo felizmente no estoy en ninguno, y entonces mi opinión no está contenida por ninguna política editorial, o cosas por el estilo. Soy un simple ciudadano, de lo más anodino, que me permito opinar de lo que se me canta las pelotas.
No le debo nada a nadie, nadie me debe nada, y ando por ahí viendo obras, películas y leyendo libros, y no me sostiene la academia ni nada. Soy un boludo más que opina, en este caso desde un blog. Con mis mochilas, como todo el mundo, por supuesto.
Salud
Publicar un comentario
Suscribirse a Comentarios de la entrada [Atom]
<< Página Principal