Las puertitas del Señor López

Comentarios a ‘Todos keremos kojer’ que son metacomentarios a ‘¿Kerés kojer = Guan tu Fak?’. Helos aquí:

i)Contra el formalismo inmoderado: Cioso, como cualquier ciudadano de bien, reivindica la dicotomía forma/contenido. ¿Qué destaca primero de la obra en cuestión? Que en ella ‘sí, hay una historia, (...) pero el continente, el envase es absolutamente original’. Es posible (aunque difícil para nos) pensar sin este par, ya lo creo. Pero muchas veces apelar a él es iluminador. Cioso está conmigo en esto.
ii)López no cuenta con ‘oído absoluta’, aunque sí con sintonía (muy) fina para captarlas peculiaridades de muchos giros y modos del habla y la escritura(que en generar van por caminos paralelos) de cierto y muy peculiar sector solciocultural, el de (una parte de) lo que Marx dio en llamar el lumpenproletariado. Para que la grabadora lopeciana registrase todo el amplio espectro de vocalizaciones e inflexiones y tonalidades del castellano debería poder consignar, por ejemplo, cómo hablan los biólogos moleculares en sus discusiones interparadigmáticas. ¿Por qué pensar que cierta parte del habla de cierto sector popular es toda el habla? ¿Por qué pensar que el castellano de Ciudad Oculta es más castellano que el de Las Lomas de San Isidro?
iii)Cioso celebra la versatilidad de la literatura, que le permite, por ejemplo, lidiar (y forjar, si hemos de creerle a Cobiñas) con (parte de (como ya empieza a fuer de repetición a quedar claro)) el habla ‘popular’ (¿Por qué ‘popular’? Yo escucho a más gente no hablando de esta manera que expresándose de estas formas). Yo también me congratulo con la precitada ‘versatilidad’, se dirija al objeto que se dirigiere (no tengo las preferencias clasistas de Cioso). ¿Por qué pensar que es esta una operación de algún modo en contra de ‘un guetto de especialistas de espaldas al gran público’, si los que más la leen son esas mismos especialistas (verbigracia, D Link)? (Al menos son los que primero lo leen.) Como el propio Cioso reconoce más tarde, López todavía no es popular (todavía no lo lee el tipo de gente que solía leer a Puig, (i.e., cualquier gente (dentro de cierto margen social (y cierro todos los paréntesis, imponiendo un nuevo record en este blog)))).
iv)Pasemos a Cobiñas. Ella sostiene que ‘esas voces no existen en la realidad, son construcciones tanto como la voz de Martín Fierro no ‘copia’ no ‘refleja’ ningún habla popular’. Epa. ¿Qué quiere decir que esa ‘voz’ no ‘refleja’ nada? Por supuesto que esas emisiones nunca antes habían sido dichas, pero eso no las distingue de más o menos cualquier secuencia de fonemas verbalizada a diario por cualquier hablante de cualquier lengua natural (castellano, italiano, árabe, etc.). Lo que se quiere decir cuando se sostiene que esa voz ‘refleja’..., es que lo ‘reflejado’ es parecido al reflector, que lo reflejado y lo (permitanme el barbarismo) reflejante son del mismo tipo (aunque sean casos distinto de ese tipo). En ese sentido, claro que sí, López refleja cierta lengua (de cierto sector blabla), así como Hernandez refleja cierta lengua (completen con lo que corresponda). Reflejar es fácil. Pongan un espejo delante de una manzana sobre una mesa y verán que la manzana se refleja en él. ‘La manzana está sobre la mesa’ representa el hecho de que la manzana está sobre la mesa (además de significarlo y referirse a él). ¿Por qué la representación y el reflejo generan tanta urticaria?
v)¿Por qué el camino de López es vacuo? ¿Es Puig vacuo? ¿Es Lamborghini vacuo, lo es Fogwill, lo es Fontanarrosa (consultar, por ejemplo, qué opina Link al respecto)?
vi)Si lo que hace López es ‘construir’ algo que no tiene correlato en la real ‘marginalidad’, ¿cómo puede ser ‘un posible cuestionamiento de esa marginalidad y de esa degradación’? Sólo se puede cuestionar algo refiriéndose a ello, aunque más no fuera implícitamente. Estamos, querida Cobiñas, ante un dilema: o hay cuestionamiento, y por tanto hay representación, o no hay representación, pero entonces no hay cuestionamiento.
vi)Cobiñas again: ‘podríamos preguntarnos si la literatura debe hacerse cargo de interrogarse al respecto o de cuestionar un presente dado’. Dijo Carnap: en lógica no hay moral. Hagamos un pequeño parangón y sostengamos: en literatura tampoco. No hay deber alguno, pero sí algunas disponibilidades. Se puede hacer buena literatura con lo que se quiera, incluso con ‘la marginalidad y la degradación’.
Habrá más.

Matías Pailos