El Mate Tuerto

"Se fingirá el saber que no se tiene."

Mi foto
Nombre: El Mate Tuerto
Ubicación: Argentina

16 junio, 2008

Todo se derrumba y nosotros

Ya el humo de la quema litoraleña anunciaba a la tarde la hoguera del país. Lo descubro cuando, en busca de aventuras en el torpor del feriado, subo a la terraza para descolgar la ropa de la soga. El olor acre es señal inequívoca de que los productores del delta han vuelto por sus fuegos, basta alzar la vista y apreciar el ocaso posnuclear de las ínfimas partículas flotantes: una pátina de oro barniza los edificios en el crepúsculo de Buenos Aires. Al caer la noche la luna se tiñe de rojo entrevista a través del humo de las totoras chamuscadas del delta mientras camino rumbo al bar de San Martín y Nicasio Oronio. Ya sentado a la mesa que da a la calle me supongo indefensa víctima de una procaz despedida de solteros a destiempo: los autos hacen sonar sus bocinas en largas caravanas ¿Quién salió campeón? No, es la República Argentina que otra vez se fue al descenso. Jocosos, los pater familias baten los cláxones de sus cero kilómetros obtenidos gracias a la bonanza económica gestada por un gobierno al que hace ocho meses confirmaron en las urnas y ahora repudian por imponer políticas tendientes a evitar la disparada de precios inflacionaria que, antes de que estallara el conflicto, era su principal preocupación junto al ubicuo y recurrente “problema de la inseguridad”. Me arrepiento tanto de haberme sentado a la ventana del bar. Ahora tengo vidriera a la bocina histérica de la media clase. ¿Qué quieren éstos? Amar la mano del amo. Que se la metan por el orto, quieren. “Yo no hablaría así de política, plantearía la cosa en otros términos” decía un “liberal inteligente” cuando lo invocaba Osvaldo Lamborghini. Mañana viene el plomero para echar abajo las paredes de mi casa. ¿Cómo escribir cuando el país se cae a pedazos? Ingrid Bergman a Humphrey Bogart en Casablanca: “Todo se derrumba y nosotros nos enamoramos”. Yo echo a la política por la puerta y se me entra por la ventana. Abandono bar y escritura y echo a caminar por la avenida. Me encuentro con unas 40 personas en la esquina de San Martín y Juan B. Justo, ocupan la vereda de la esquina de Colchones Simmons y medio carril de San Martín. Amagan con cortar toda la avenida pero no pueden concretar el propósito porque no son suficientes y porque la policía retira pacientemente los tachos con los que intentan, una y otra vez, construir su piquete. Hay mayoría de señoras y señores mayores, que ignoran la amenaza de pulmonía y bronquitis que se ciñe sobre sus endebles aparatos respiratorios, al menos no tienen que dar vítores: sus cacharros gritan por ellos. Un nalgudo con pantalón de jogging y buzo polar porta un cartel que reza A LA YEGUA LA ECHAMOS ENTRE TODOS y lo exhibe con impudicia a los automovilistas que responden con vocinas de campeonato chan-chan-chanchan-chan. Los policías intervienen para abortar sus intervenciones temerarias en la avenida y evitar que sus congéneres motorizados lo levanten, aunados en una y la misma causa, como digno sorete –en pala– Una vieja con pantuflas y sobretodo golpea una olla popular –vacía– al ritmo de otra ideología. Frena en seco un tipo que maneja un Fiat Palio blanco y reclama su derecho a la libre circulación. Los policías rodean y reordenan la escena. Hay un libre intercambio cívico de ideas. De pronto el automovilista frustrado irrumpe en un cántico que acompaña con los brazos alzados agitados “Viva Perón”. Un viejo, a falta de contraconsigna más contundente arremete con una trompada –abortada– por la pericia policial. Se arrima un muchacho con un bate de béisbol y amenaza con darle al auto –todo un Palio–. Al final el espontáneo provocador se sube a su propia protesta marcha atrás y retrocede sobre la avenida, cuando intenta retomar un viejo se le interpone y le cierra el paso hasta que un vecino autoconvocado , un correligionario, un camarada, otro viejo choto, lo convence de la moderada conveniencia de hacerse a un costado. En la vereda de enfrente, la esquina de colchones La Cardeusse, una vieja ejerce su deber ser cívico y hace solita la cháchara con su cuchara de madera y su cacharro. ¿Pretende acaso hacer brotar otro foco de protesta espontánea o teme la inminente represión de los móviles policiales apostados en la otra esquina? Si se arma yo me rajo rapidito a mi 3 ambientes. Habrá que ver que se cifra –aparte del ridículo– en la soledad de esa vieja y su ocacerola. Otra señora gorda se le suma, voluntariosa, pero su caceroleo se ve interrumpido por los inmoderados reclamos de la mascota que lleva de la correa, 2 en 1, la vuelta al perro y derrocar a la yegua, no te olvides de recoger los soretes, la libertad de heces termina con la vereda cagada de tu vecino, seamos civilizados.
Hoy, hace 53 años, bombardeaban la Plaza de Mayo.
Las fechas: importan (Osvaldo Lamborghini).

Ariel Idez

Etiquetas:

64 Comentarios:

Blogger Cobiñas dijo...

¿Te parece, Ariel?

17/6/08 08:14  
Anonymous Ariel Idez dijo...

Sí, Cobiñas, me parece...

17/6/08 08:58  
Blogger Cobiñas dijo...

Claro, sos un sagaz lector de la realidad :-)

17/6/08 10:42  
Anonymous AI dijo...

Bueno, nadie te impide que, aparte de ironías, nos des tu propia lectura de la realidad (ya empiezan nuestras propias luchas fraticidas)

17/6/08 10:50  
Anonymous Matías Pailos dijo...

Comparte, colega Idez. Quisiera que la dicotomía peronistas/gorilas hubiera quedado de lado. Pero una cosa es un intercambio de ideas entre amigos café de por medio y otra bastante diferente es la sociedad argentina. 50 años no es nada. (No para un país.)
Hoy a las cinco habla la yegua: ruego por moderación, por bajar los decibeles, porque no redoble la apuesta. Clamo por un poco de comprensión y racionalidad del único de los bandos del que estimo podría surgir. (Aunque, confesemos: da un paso para adelante y otro para atras. ¿Había necesidad de mandar a la Gendarmería a liberar la ruta de Gualeguaychú? ¿Justo esa, la más conflictiva, con De Angelis a la cabeza?)
En otro tiempo hubiera estado tentado de ir a la Plaza. En estas circunstancias, quedarse en casa es una contribución cívica.

17/6/08 12:43  
Anonymous Anónimo dijo...

La clase media da muestras de su mediocridad cada vez que su ferviente antiperonismo se lo permite. Cualquiera puede entender el reclamo de los agrupaciones del campo. Pero de ahí a "todos somos el campo"... vamos, que no es para tanto. Samemos que la identidad de un sector puede constituirse más por una diferencia fundante que lo distinga de todo lo otro que por la relación entre los segmentos que lo componen. Esto fue condenando al fracaso a cada intento antiperonista del 55 a esta parte. La trágica y antinómica historia de peronistas y gorilas se vuelve a escribir con la mediocre pluma de las farsantes clases medias urbanas.

17/6/08 13:20  
Anonymous simpática y puntual dijo...

anónimo:
...y la farsante clase política y gobernante, que viene arengando, no te olvides.

17/6/08 14:20  
Blogger La Mascota dijo...

Hoy, como siempre, cada uno sabe lo que no quiere. Y todos entienden que eso es oposición, o elección, o pasión.
A veces, tener perspectiva no significa estar en medio, ni ser tibio.
Pero se hace dificil cuando quedarse en casa no sirve para nada, y salir tampoco.

17/6/08 16:33  
Anonymous MP dijo...

Me parece que quedarse en casa, en este caso, sirve, en el siguiente (débil) sentido: no se contribuye a exacerbar las pasiones. Los ánimos me parecen demasiado caldeados (la crónica de Ariel lo refleja).
(Esto no significa no tener opinión con respecto a las retenciones -fijas o móviles. Pero no sé si éste es el asunto más importante el día de la fecha.)

17/6/08 17:59  
Anonymous P. dijo...

Está buena la foto del cacerolero con el buzo de "Florida State". Hasta ahora (por lo de la foto digo), nada que no haya dicho el Página: las cacerolas son de teflón. Pero, ¿hubo de las otras, de las más humildes?

17/6/08 18:40  
Blogger La Mascota dijo...

MP:
Tenes razon en todo, principalmente en que las retenciones no son hoy lo más importante.
No quise decir que quedarse indicara falta de convicciones, sino más bien que hoy no se reconoce como convicción nada que no pertenezca a un bando o al otro.
No querer exacerbar las pasiones, indican esta tercera postura que ,creo, es mayoría aunque parezca lo contrario. Es mayoría la gente que quiere que se dejen de joder con ver quien la tiene más grande.
Hasta la gente que cobra 50 mangos por ir a una marcha, en elf ondo quiere volver a la casa y seguir con su vida de siempre (aunuqe eso signifique seguir yendo a las marchas.)
A todo esto, me olvide de lo más importante:
Me gusta el texto. Me gusta que se plantee el hecho de si se puede escribir en medio de esto que somos :)

17/6/08 18:59  
Anonymous MP dijo...

¡Mierda! Me están dando ganas de ir mañana a la plaza...

PD: lo anterior no es una respuesta a tu comentario, Mascota.

17/6/08 20:37  
Anonymous Anónimo dijo...

MP y AI: me sorprendieron, metiéndose con lo que hay que meterse. Yo mañana por supuesto que voy a la Plaza, como fui ya seis veces desde que arrancó el conflicto. Espero verlos. De corazón. No esperaba otros comentarios de sus comentadores. Saludos. Hernán Rodríguez.

17/6/08 21:06  
Anonymous Ariel Idez dijo...

Contesto en orden de aparición:
Matías, parece que Cristina leyó tu comentario porque optó por bajar los decibeles, no me parece que ir a la plaza sea echar más leña al fuego, menos aún después del discurso de hoy (salvo que mañana alguien se zarpe en la tribuna y ofenda a la suceptible "mesa de enlace" y los iracundos chacareros y todo vuelva a empezar.

Anónimo, muy bueno su análisis sobre el gorilismo de la clase media argentina.

Mascota, no me parece desdeñable la perspectiva, pero tal como se tensó el conflicto y en virtud de los intereses que se montaron a un reclamo que en ciertos casos (pequeños productores, por ejemplo) puede ser legítimo, me parece que es preciso tomar partido.

P. Sí, yo noté lo mismo en la foto y por eso la elegí, lo extraño es que tiene un gran contenido crítico acerca de qué tipo de cacerolas se aporrearon, en este sentido sería ideal para Página12
La saqué de La Nación

Mascota, estoy de acuerdo en que hay mayoría que pide por un acuerdo, el tema es ¿bajo que condiciones? ¿qué se acuerda? La medida de enviar el tema al congreso parece buscar una via de apaciguamiento. Hoy el carismático De Angeli decía que no sólo se tenía que discutir las retenciones, sino también la producción de leche, de carne de granos y de economías regionales, me parece una buena plataforma de temas a discutir, pensar y resolver, pero si eso se logra bajo extorsión, lock out y desabastecimiento y a esos reclamos atendibles se monta una avanzada de derecha para hacer tambalear a un gobierno progresista, humm.
Me alegra que le haya gustado el texto.

HR no me sorprende su presencia, como siempre, me gratifica. Ojalá podamos vernos mañana.
MP, vaya nomás, honre el tatuaje, carajo.

18/6/08 01:32  
Blogger julieta dijo...

Copio una nota que salió publicada hace unos días en Página 12.

Saludos.

La respuesta constitucional

Por Roberto Gargarella *

Notablemente, el debate en torno de la tensión “gobierno-campo” ha ignorado de modo sistemático una parte esencial a dicho conflicto, relacionada con lo que el derecho, y nuestra Constitución en particular, tienen para decir sobre el tema. La omisión es notable porque, desde el punto de vista jurídico –según me interesará sostener– el conflicto encuentra respuestas muy claras. La Constitución es, en tal sentido, una guía necesaria a la hora de definir mucho de lo que el Gobierno puede hacer y debe dejar de hacer, al mismo tiempo que (aunque este punto, debo decirlo, es más polémico) ella muestra por qué ciertos reclamos “del campo” son inaceptables. Es decir, leyendo e interpretando el derecho uno puede ver por qué, desde ambos lados, se están haciendo reclamos jurídicamente inaceptables.

Empiezo por lo primero, relacionado con la decisión del Gobierno de establecer un aumento significativo en las retenciones, a través de una resolución ministerial. Al respecto, el texto de la Constitución es claro a los gritos: ningún gobierno puede tomar decisiones de carácter legislativo a través del Poder Ejecutivo, tal como ha sido la costumbre argentina en los últimos largos años. Para condenar las normas así decididas, la Constitución señala, ante todo, que tales disposiciones están prohibidas “bajo pena de nulidad absoluta e insanable” (art. 99, inc. 3). La afirmación no puede ser más rotunda. Por si hiciera falta, el texto constitucional dedica otro artículo a prohibir las delegaciones legislativas (salvo en materia de administración o de emergencia pública, situaciones fundamentalmente irrelevantes para el caso que nos ocupa, art. 76). Y más aún, ella limita estrictamente la posibilidad de dictar decretos de necesidad y urgencia. Y no termina allí: ella sostiene que tales decretos sólo pueden ser considerados aceptables cuando “circunstancias excepcionales” impidan que el propio Congreso sea quien decida (circunstancias excepcionales que, por supuesto, no son las que hoy existen en nuestro “normalizado” país, en donde obviamente el Congreso se encuentra en condiciones de sesionar y legislar). Y por si todavía le quedaran dudas a alguno, la Constitución señala que en absolutamente ningún caso –ni siquiera en aquellas limitadísimas circunstancias excepcionales antes mencionadas– el Poder Ejecutivo puede establecer regulaciones en materia tributaria. Y por si todavía nos quedara alguna duda, debe aclararse que el aumento en las retenciones del caso no fue realizado ni siquiera a través de decretos de necesidad y urgencia –lo cual hubiera estado prohibido, aunque hubiera sido una violación constitucional más habitual—, sino a través de una resolución ministerial. Es decir, por cuestiones procedimentales, las medidas decididas por el Gobierno en materia de retenciones resultan, simplemente, nulas de nulidad insanable.

Dicho esto, y por otro lado, quisiera ocuparme del aspecto sustantivo –y ya no procedimental– del problema constitucional en juego. En tal sentido, sostendría lo siguiente: la Constitución no merece ser interpretada como poniendo límites a la posibilidad de que un gobierno decida, por los canales apropiados, su política económica, más allá de que dicha política sea liberal, conservadora, socialista, o alguna combinación de todas estas alternativas. El Gobierno debe tener las manos fundamentalmente libres en este respecto, y el Poder Judicial no debe aceptar ninguna invitación a invalidar planes económicos por más o menos progresistas que ellos sean. El Poder Judicial no puede ni debe reemplazar al poder político: él debe respetar las decisiones democráticas de las mayorías, democráticamente adoptadas. Pero, por ello mismo, porque la democracia debe tener márgenes de acción muy amplios para decidir sobre políticas sustantivas, es que resulta crucial que aseguremos estrictamente que tales decisiones sean tomadas con absoluto respeto por los procedimientos fijados por la Constitución.

Mi último punto es más especulativo, y tiene que ver con una pregunta. La pregunta es la siguiente: por qué es que el Gobierno y “el campo” no reconocen lo indiscutible, es decir, que es obvio que la Constitución le prohíbe al Poder Ejecutivo decidir del modo en que lo ha hecho (y lo obliga a recurrir al Congreso), del mismo modo que es obvio que los representantes del “campo” no pueden exigir que el Gobierno cambie su política económica, como si tuvieran un derecho constitucional a obtener ganancias extraordinarias a fijar, ellos mismos, el nivel de las retenciones que corresponde (aunque, por supuesto, “el campo” debe ser protegido en su posibilidad de criticar al Gobierno en razón de las políticas que aquél decida aplicar). Según entiendo, el sorprendente resultado con el que convivimos se produce como resultado de una práctica que lleva años, por la cual el Poder Ejecutivo y el “campo” se han habituado a actuar y decidir de espaldas a las instancias de discusión democrática definidas por nuestra Constitución. Ese es, finalmente, uno de los centros del problema: el Ejecutivo está acostumbrado a ver al Congreso como un mero apéndice o una molestia, mientras que “el campo” tampoco quiere recurrir al Congreso porque está acostumbrado a lidiar con un Ejecutivo dócil o simplemente cómplice de sus demandas.

* Doctor en Derecho, profesor de Derecho Constitucional en la UBA y la UTDT.

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/105464-33213-2008-06-05.html

18/6/08 01:48  
Anonymous simpática y puntual dijo...

Ariel, los boluditos que salen a cacerolear me tienen sin cuidado, pero no te parece que el gobierno es bien responsable de esta situación, que dejó que se llegue a este punto, que arengó con lo del golpe y lo popular tratando el pasado irresponsablemente? no te parece que aunque las retenciones estén ok, lo implementaron de la peor manera posible?
Los animales, por ejemplo, los perros, siempre se miden, los chiguagas no le ladran así nomás a los grandaneses, se llama instinto de supervivencia, y es lo que este gobierno no tiene, son suicidas.
Si realmente hubiese alguna verdadera posibilidad de golpe, los candidatos posibles son ellos mismos, es decir, alguna fracción del peronismo.

18/6/08 08:50  
Anonymous Ariel Idez dijo...

El problema con los boluditos de la cacerola es que sus tanteos con la percusión son amplificados por los grandes multimedios temerosos de perder prevendas si se sanciona una ley coherente de radiodifusión (ya no digamos "progresista"). El gobierno confronta con grandes grupos de poder: pooles de siembra, terratenientes, grandes medios, mano de obra desocupada, ¿Será suicida tratar de cambiar la ecuación de fuerzas en este país e inclinar un poco las cosas para el campo popular? ¿Cómo se podrá afectar intereses tan suceptibles? ¿Pidiéndoles permiso o por favor?
El gobierno comete muchísimos errores pero me parece que se los quieren hacen pagar demasiado caro.

18/6/08 13:07  
Anonymous Matías Pailos dijo...

SyP: si hay gobiernos que tienen instinto de supervivencia, esos son los gobiernos peronistas. No me parece que sea chihuahuas enfrentados a grandaneses. Pelean con algunos grandes grupos y acuerdan con otros porque hay un modo en que, seguro, no se puede gobernar (ni acá ni en ningún lado): yendo contra todos los grandes grupos. Así que sí: no es suicida, y sí: acuerda con algunas grandes grupos empresariales. Pero confronta a otros. No todo puede hacerse a fuerza de negaciación (y derrumbemos el mito: en Suecia tampoco). El gobierno cometió muchos errores técnicos en esta disputa, pero ayer metió un golazo de mitad de cancha. Nadie, pero nadie, anticipó esta jugado. Y hoy el país está muchísimo más calmo que ayer. Mérito del gobierno.

Y otra cosa: el gobierno podrá tener alguna responsabilidad en el conflicto (la tiene, digo). Pero los que cortan la ruta y desabastecen son las organizaciones agropecuarias. No hay culpa compartida ahí: es todo culpa de ellos.

Me voy para la plaza.

18/6/08 13:16  
Anonymous simpática y puntual dijo...

tengo mucho para comentar, un poco de acuerdo con algo de lo que uds (mp y ai) dicen, y bastante en desacuerdo, ahora argumento, acabo de llegar al laburo, resuelvo y vuelvo. pero se están salteando varias cuestiones.

18/6/08 13:26  
Anonymous Anónimo dijo...

Es cierto, AI, yo no soy tan "sorprendente". Pero, aunque esto puede interpretarse como un estéril cruce de ironías, me alegra muy sinceramente su toma de posición y la aparición de la habitual lucidez de Pailos- esta vez, al servicio de verdades políticas-. Ahora: a por la renta financiera y ¡guarda con las becas!(es un chiste). HR.

18/6/08 20:47  
Anonymous MP dijo...

¡Con las becas no se jode!

18/6/08 21:00  
OpenID eamonnmcdonagh dijo...

"El gobierno confronta con grandes grupos de poder: pooles de siembra"

los pooles de siembra gozan de buena salud porque el gobierno, despues de cinco años en poder, no cobra impuesto alguno a la renta financiera

18/6/08 22:25  
Blogger julieta dijo...

para seguir con el debate:

http://www.seminariogargarella.blogspot.com/

19/6/08 11:57  
Anonymous Ai dijo...

Ojalá pueda seguir el gobierno con la renta financiera, pero primero tendrá que ver cómo sale de ésta, en este momento no creo que sirva correrlo por izquierda, me parece que es terminar haciéndole el juego a la derecha.

19/6/08 16:38  
Anonymous Anónimo dijo...

Sí, AI.: El chiste era la oración entera. Recuerdo que en algún momento, la crítica a Néstor era que abría varios frentes de conflicto al mismo tiempo. Respecto a "de qué lado estar" y de "si había que ir a la Plaza o no", si confirmo un par de nombres entre los asistentes, estoy en condiciones de afirmar que "ESTÁBAMOS TODOS". HR.

19/6/08 20:28  
Anonymous xilofon dijo...

Muy bueno el post, Ariel. Esta muy bien escrito. Me sorprende un poco que califiques a este gobierno de "progresista". Un gobierno es progresista, segun mi forma de ver las cosas, cuando esta preocupado por las desigualdades economicas, entre otras cosas. Bajo este gobierno la brecha entre los que mas ganas y los que mas ganan no solo no se ha achicado, sino que se ha acentuado (algunos encuestologos kirchneristas, como artemio lopez en su blog, dicen que disminuyo, pero aun ellos admiten que no en gran medida). Quizas me podras argumentar que esto sucedio a pesar de ellos y no gracias a ello, pero entonces no entiendo qué hicieron para evitarlo. Desde ya que el discurso del "campo" me parece despreciable, pero creo que hay que terminar con las falsas dicotomias. Se puede estar en contra de los dos partes y, sin embargo, no ser gorila e, incluso, progresista.

19/6/08 23:00  
Anonymous AI dijo...

Exacto HR. Espero que siga por acá, y me gustaría también que volviera a escribirnos algo para delicia de los lectores del blog (¿sigue parando en el café de los caminantes?)

Xilo, tal vez sea desafortunada la expresión "progresista", que en este país remite a una tibieza irremediable que pocas veces hace mella en los intereses de los grupos de poder. Justamente, me parece que en sus palabras se cifra la justificación de por qué hay que apoyar al gobierno en el conflico (un apoyo que no vaya en desmedro de la crítica a los innumerables errores que comete) ¿A qué otro gobierno usted podría reclamarle que no haya redistribuido la riqueza e imputárselo como cuenta pendiente? ¿A Lilita? ¿A Macri? ¿Al hipotético partido de los Varones del Campo? ¿A la izquierda-ficción que termina apoyando la protesta para "desestabilizar"?

20/6/08 10:09  
Anonymous AI dijo...

Y ya que hablamos de peronismo y literatura, los invito a todos esta tarde (a las 19hs) al homenaje a Leónidas Lamborghini, de quien se reeditará El solicitante descolocado, libro que inauguró una nueva corriente en la literatura argentina. (Disertarán sobre el autor Ricardo Piglia y Horacio González)

20/6/08 10:12  
Anonymous MP dijo...

X: no creo que la variación en la brecha entre los que más y menos ganan sea el único índice para medir lo progresista de un gobierno. La disminución del índice de pobreza, de desocupación, el aumento de la inversión en obra pública (educación, salud, viviendas, en rutas ahora difícilmente transitables), creo que es suficiente para calificar a este gobierno de progresista. (La pregunta de Ariel es pertinente: si este gobierno no lo es, ¿cuál sí? Digo, si queremos seguir usando la palabra 'progresista'. Pero podemos ponernos muy estrictos, y ahí sí: nadie, nunca, va a calificar de progresista. Con lo cuál la palabra se vuelve cada vez más inútil.)

20/6/08 12:07  
OpenID eamonnmcdonagh dijo...

"La disminución del índice de pobreza, "

con el indec destruido no hay manera de saber si esto es cierto

20/6/08 13:11  
Anonymous xilofon dijo...

ai, a decir verdad, me suena al argumento del mal menor. Como es lo que hay, apoyemoslo. A mi no me da el estomago.

mp, segun los indices que consultas, cuanta gente vive debajo de la linea de pobreza en Argentina? cuanta gente tiene problemas laborales?

20/6/08 13:36  
Anonymous simpática y puntual dijo...

retomo (lamento haber llegado tarde ayer y haberme perdido la lectura de los matetuertos):

AI, miralo en escala, cuando vos tenés que conseguir algo, defender tus intereses, cómo lo hacés? vas al choque de movida? no me parece que la única opción sea esa o "pedir por favor". me parece que si de verdad alguien quiere conseguir algo, tiene que tener una estrategia y evaluar todas las posibles consecuencias. yo critico al gobierno porque considero que son responsables de una pésima, a decir verdad, nula, estrategia para conseguir su objetivo. la dos palabras que se me ocurren son: incapacidad y omnipotencia (locura). cómo puede ser que una medida que podría haber sido popular, con la que podrían haber ganado varios simpatizantes, se haya convertido en todo esto que conocemos? me da mucha bronca. apenas asumida la presidente larga estas medidas, que era obvio que iban a traer problemas, y las larga así, con discursos al choque al toque, polarizando. me pregunto sinceramente si son ciegos, están mal asesorados o simplemente se volvieron locos. hace mucho tiempo que el agro tiene mucho poder, no serán grandaneses pero mas o menos. sus intenciones serán buenas pero eso no alcanza, y todo lo que vino después, para MP, te digo que sí, me parece suicida, resquebrajamiento, baja en la imagen, boludos con las cacerolas, los medios alarmando y exagerando...
de verdad, no pensaron en todo esto? pensaron que lo iban a conseguir al toque? si pensaron eso, entonces estamos gobernados por locos (gente con serios problemas para percibir el mundo exterior)
y estoy de acuerdo con que lo del congreso haya bajado los decibeles y me pone contenta.

20/6/08 14:37  
OpenID eamonnmcdonagh dijo...

se pueden decir varios cosas a favor de este gobierno

1.
su política de perseguir a los genocidas/torturadores de la ultima dictadura. sin embargo, Alfonsín logró mucho más en circunstancias históricas mil veces más difíciles

2.
la renovación de la corte suprema

3.
la renegociación de la deuda externa


y varios cosas en contra también

1.
la destrucción del Indec. Sin estadísticas confiables todo lo que se suele decir acerca de la disminución del índice de pobreza y de desocupación son simplemente opiniones/impresiones personales. Sin estadísticas confiables no hay proyecto económico/social de ninguna índole posible, ni liberalismo, ni bolchevismo ni nada

2.
Salvo por el punto uno arriba, las políticas de derechos humanos de este gobierno han sido bastante malas. Las cárceles son un infierno, no estamos ni un ápice más cerca del aborto legal, ciudadanos que forman parte de pueblos indígenas todavía son tratados como animales en muchas partes del país ¿Qué conspiración capitalista internacional impidió avances en estos temas? Y parece que el destino de Ingrid Betancourt preocupa más a la presidenta que el de Julio López.

3.
no haber tocado un sistema de impuestos súper regresivo. Después de cinco años en el poder ¿Cual es la excusa para no gravar la renta financiera y seguir cobrando 21% de IVA a los productos de primera necesidad? ¿Decir esto es correr el gobierno por izquierda? Come the fuck on.

4.
se suele decir que el gobierno está fortaleciendo el estado en contra los grupos económicos. Error. Tengo algo escrito sobre esto acá

http://tinyurl.com/6kgw5t

no apoyo al campo pero la idea de que este gobierno es progresista me parece cada vez más absurda.

20/6/08 15:05  
Blogger julieta dijo...

una pregunta:

¿el HR de este post es el mismo HR del post Un beso y es el mismo HR que firma varios posts en este blog?

20/6/08 16:01  
Blogger Helena dijo...

Cuanto tiempo sin circulas en los blogs de antaño y que sorpresa leerlos para medir el conflicto del campo y el gobierno. Peronistas kirchneristas conversos o de "los otros". Una fiesta. Fuera de eso

"Hoy a las cinco habla la yegua: ruego por moderación, por bajar los decibeles, porque no redoble la apuesta. Clamo por un poco de comprensión y racionalidad del único de los bandos del que estimo podría surgir"

Tal cual la pintada de Carrio que estaba en el Obelisco el dia de la marcha. Carrio no miente: delira. Bueno lo mismo se aplica a ese parrafo y mejor no detenerse en levantar polvareda sobre la palabra Yegua, o bueno un poco si, no es de extrañar el calificativo con el que se corre a CFK. Yegua, la que se quiere montar, la que se quiere domar. Y no se puede. Siempre se nombra de manera peyorativa a lo que no se puede controlar. En el feminismo, aunque no creo que CFK lo sea en absoluto, es historico el uso de la palabra vinculado a lo animal de parte de un tipo. En fin siempre se nombra lo que no se puede tener y lo que no se puede hacer tambien.

Civismo que linda palabra. Tal cual las novelas de Pauls el que se quedo en su casa destila correccion y una postura mesurada.Saben lo que hacen y contribuyen desde el silencio y la confortabilidad que comodamente adormece. Ni siquiera tercera posicion. Ni siquiera el que se quedo en su casa o fue y agarro la cacerola pudo blanquear: yo soy esto.

Las pasiones ya estar hiper recalentadas y hace años. En realidad tendriamos que agradecer que la mitad del pais que no se muere de hambre no nos prendio fuego 25 veces por año, que bien podrian hacerlo. Pero a veces la dignidad anida mas en el abajo que en la superficie. La superficie pide: mesura, recemos, pensemos, reflexionemos. La superficie pide: el campo es mio, guerrillera puta, a la yegua la sacamos entre todos, no me importa si el tomate sube soy medio pelo quiero salir con el mercedes. Y asi.

Quedarse en casa en un acto de cobardia y disfrazarlo de civismo es un acto de cinismo

Los animos estan caldeados en este pais desde que hay hambre, si asi demagogo como suena, desde que no hay justicia, desde que no hay dignidad, desde que el trabajo es precario en todos lados. No es precario abajo es precario arriba. Se escribe gratis, se hace periodismo por 50 pesos una nota, la paga por una foto es figurar, laburas 8 horas te tiran 1200 pesos. Anda a cualquier provincia, anda al chaco y fijate hace cuanto que los animos estan caldeados. Ya ni deben tener memoria del tiempo en que empezaron a asarlos vuelta y vuelta.

Animos caldeados, mas vale, como no calentarse con estos pseudo golpistas de mierda a 15 cuadras de mi casa, estos quiero y no puedo.

Diez veces prefiero mi animo caldeado que la mesura. Debe ser por eso que El Pasado es un gran novela, pero lo veo a Pauls y pienso, que aire medio de cagon que tiene, que poco valiente que fue. Reviso lo que escribio y pienso, si tal cual, no tiene lo que hay que tener.

Como el que decide quedarse en su casa o como el que decide que con tal de tener mas de lo que tiene poco importa el hambre o la miseria de los otros: yo argentino.

A la plaza se fue mas alla del acto. No soy K, no me subo a la oleada de los jovenes guardia o marcelo t con politicas desencantadas y con algun curro en el estado. Me importa un carajo. Los motivos sobran para salir a la calle y los motivos sobran para estar rabiosos y las razones sobran para saber quien es uno y decidir no ser civico/cinico y sentar, sea tomado en serio o no, sea leido correctamente o no, sea entendido o no; una posicion mas real que el culo mirando C5N

En fin.

Muy lindo todo.

20/6/08 17:47  
Anonymous vero g dijo...

Qué bueno el post y los comentarios posteriores; qué bueno porque justo dan en la tecla de eso que últimamente se me hace más difícil de resolver: dónde situarse. El "campo" y los SantaFe-callaoenses me parecen deleznables, claro. No deja de asombrarme la aparición brutal de todo eso que estaba latente en el imaginario argentino. Como decía Pailos, evidentemente 50 años para un país no son nada. Y lo mismo con los diarios: no hay uno que se salve. Justamente por eso me parece que lo peor que se puede hacer es apoyar acríticamente al gobierno; entrar en la misma polarización que --´con´pésima estrategia-- ellos mismos proponen. La legitimidad de este gobierno se sostiene, para mí, en una brecha inmensa entre la retórica y la política, y creo que el esfuerzo más grande que debería hacerse es tratar de contrapuntearlas. Yo no veo tan claro que se incline hacia lo popular, ni que sea tan progresista, y además me parece también (retomando a s y p) bastante manipulador en el uso del pasado. Y sinceramente pienso que lo del campo se manejó de la peor forma posible. Ojalá sirva lo del congreso; a mí hace un tiempo que me parece que lo que debería hacerse es un plebiscito, porque ahí sí no habría posibilidad (si se gana o si se pierde) de quedarse sin respaldo. En resumen, lo que quiero decir es que para mí la mejor forma de apoyar al gobierno consistiría, paradójicamente, en admitir sus matices y debilidades, porque eso es justamente lo que el gobierno nunca hace. No sé, un término medio: ni Sarlo en Perfil y La nación ni Verbitsky en el Página-12. No sé cuál de los dps ayuda menos.

20/6/08 19:34  
Anonymous Anónimo dijo...

-Las elecciones de octubre ¿las midió el Indec?
-Iba a decir lo mismo, MP y AI. ¡Qué sintonizados que estamos! ¡Qué suerte!: parece que algunos votaron a alguien que se iba a meter con los grupos económicos, con la renta financiera, iba a mejorar las cárceles...¿sería Macri, Carrió o Pitrola?
-¿Cuál Alfonsín, el de la Obediencia debida o el del Punto Final? Chicos: tantas materias aprobadas en la Facultad y tienen previa Cívica de primer año y Matemática de segundo grado. ¿Por qué no esperan a que les crezcan los huevos y después opinan?
-Señorita Julieta: si se refiere a mí, y lo preguntaba para que le contestara, este HR es el mismo HR que otros HR y cree haberla visto en la puerta de LaTribu.

20/6/08 20:40  
Blogger julieta dijo...

hola HR. sí, es posible que me hayas visto en la puerta de la tribu. R me dijo que habías pasado a saludarlo. pero yo no te vi. la forma en la que comentás me gusta mucho. así que voy a leer lo antes posible los posts que tenés por acá.

un saludo.

20/6/08 21:31  
Anonymous Matías Pailos dijo...

Helena:

1-Lo de 'yegua' fue, intentó ser, irónico. Si hubieras leido el post de Ariel hubieras visto que ese era el término con el que se aludía a Cristina en un cartel cacerolero. (Y el único de los dos bandos al que atribuía racionalidad era al gobierno, por si no quedó claro.)

2-Fui a la plaza. También lo hubieras comprendido si hubieras leidos todos los comentarios. Y sí: antes del discurso de CFK pensaba que no había que ir a la plaza. Después, pensé que sí. No tengo las cosas tan claras como vos. (Ahora pienso que debí haber ido de todas formas.)

Si querés discutir, discutamos. Pero me parece que vos lo que tenés son ganas de pelearte.

21/6/08 14:59  
Anonymous Matías Pailos dijo...

X:

Para clarificar un poco: se puede pensar que este gobierno es malo y no es progresista, pero que tiene razón en el tema de las retenciones. Yo creo que tiene razón en este tema. Su postura es confrontativa o conciliadora, de acuerdo al momento, de acuerdo al tema, de acuerdo al oponente. En ocasiones se manejó con tino, en otras con una destreza insuperable (el discurso de CFK antes del acto califica así), en otras con un desacierto formidable (mandar a limpiar la ruta de Gualeguychu y tocar a De Angelis. No se lo puede tocar. Dado cómo los medios mayoritarios presentan la información, dado cómo la clase media y alta reacciona, no se lo puede tocar).
Además de esto, pienso que el gobierno (estoy hablando del de Nestor y el de Cristina) es bueno y progresista. Ya argumenté al respecto. El punto en discusión, en este caso (y dejamos de lado el tema del campo, entiendo), es en qué índice me fijo, si me fijo en alguno. La cosa es así, me parece. El Indec gozó de credibilidad hasta el final del gobierno de Nestor. Podemos confiar en él hasta ese momento, ¿no? Después parece que ya no. OK. Entonces no hay mediciones oficiales. Te pregunto: ¿en qué índices te apoyás vos para opinar respecto a la variación en el porcentaje de pobres, indigentes y desempleados que hay en Argentina? Porque lo que vale para mí, vale para vos. (Hay solo esa poco fiable medición oficial, y muchísimas mediciones no oficiales. Pero algo se puede decir. Si todas las mediciones acuerdan, es un indicio razonable de que las cosas son así. Si muchas lo hacen, lo mismo.)

Eamonn: no estoy cierto que Alfonsín haya hecho más por los derechos humanos que este gobierno. Sí, es verdad, el momento era más difícil. Sí, es verdad: el juicio a las juntas no tiene parangón en la historia (estoy exagerando, claro). Pero el Punto Final y la Obediencia Debida no fueron moco de pavo. Fue, en buena medida, borrar con el codo lo que se escribió con la mano. Y los organismos de DDHH (Madres, Abuelas e Hijos) opinan otro tanto. Algo quiere decir esto.

21/6/08 15:14  
OpenID eamonnmcdonagh dijo...

1.
después de cinco años de los kirchner ¿cuántos militares están en cana con sentencia firme? ¿Cuántos dejó en cana con sentencia firme Alfonsin cuando se fue de la rosada y qué grado de responsabilidad tenían por lo que pasó en este país entre los años 76-83?

2.
" Sí, es verdad: el juicio a las juntas no tiene parangón en la historia (estoy exagerando, claro)" no exageras nada, es así. No conozco otro país democrático que haya mandado a juzgar a sus ex-dictadores sin intervención extranjera

3.
"Y los organismos de DDHH (Madres, Abuelas e Hijos) opinan otro tanto"

son algunos, no "los" organismos de DDHH, y han dejado atrás toda pretensión de independencia de criterio en su afán de subirse al carro del kirchnerismo. Y aún si no fuera así el hecho de haber sufrido muchísimo no necesariamente ayuda a entender ni los hechos que causaron el sufrimiento ni el desarrollo de la historia del país después.

4.
"El Indec gozó de credibilidad hasta el final del gobierno de Néstor."

no es cierto. el indec está intervenido, de hecho conducido, por los matones imbéciles de Moreno desde el principio de 2007

5.
¿en qué índices te apoyás vos para opinar respecto a la variación en el porcentaje de pobres, indigentes y desempleados que hay en Argentina?

en ninguno. ese es el problema.

6.

"Si todas las mediciones acuerdan, es un indicio razonable de que las cosas son así. "

sí, efectivamente todos los revelamientos hechos por consultores privados ya están de acuerdo, la inflación anda por 25% y la pobreza está aumentado. Lo que pasa es que no se puede confiar ni en los consultores privados, motivados por vaya uno a saber que intereses particulares ni en el indec, manejado desde hace 18 meses por una patota tan carente de conocimientos técnicos que ni siquiera saben mentir con algo de credibilidad.

No hay punto de referencia creíble y la responsabilidad por eso la tiene exclusivamente el gobierno

21/6/08 18:18  
Anonymous Anónimo dijo...

¿Decir progresista implica un ir hacia adelante positivamente donde, por lo tanto, el pasado fue peor?
¿Nuestro pasado es peor que esto?
¿El pasado es algo único? ¿O sólo nos referimos al pasado inmediato?
¿Roca era progresista? ¿No quería limpiar a la indiada para instaurar el progreso? ¿Auschwitz no es un progreso en términos de planificación del trabajo? El orden y el progreso brasileños (signado por muchos como "un país en serio" (¿?)), qué implicó en términos de las minorías sociales y raciales? ¿Progreso en el siglo XXI? ¿Acaso Puaj?

21/6/08 20:33  
Anonymous Anónimo dijo...

-Alfonsín...¿Raúl Alfonsín?
-Las Madres y Abuelas de Plaza de Mayo... ¿¡dejaron atrás todas sus pretensiones de independencia de criterio y se subieron al carro kirchnerista!?
-Los consultores privados... ¿los canales de televisión privados?¿los diarios privados?
Eamonn: si gusta podría contarnos su edad, sus estudios, su ámbito laboral y sus fuentes de información. Puede que me instruya y que me tiente a pasarme del lado en el que ya están Rippoll, De Angelis, Duhalde, Carrió, Macri, Grondona, Miguens, Menem, Videla y una tía mía que vive en Acoyte y Rivadavia.
-Sí, AI, ahí. En Los caminantes.
HR

21/6/08 20:34  
Anonymous Anónimo dijo...

Gran parte de la clase media, segmentada en sub clases, se solaza con su poder adquisitivo y su supuesta educacion y cultura, supuestamente superior a los valores de los negros. No tolera ver negros sin uniforme, consumiendo al lado de ellos. Prefiere mas diferencia, porque es basicamente racista. Me parece. Cuando sale con la cacerola, pide por mas verticalidad social. Esa es su clase. Despues, las cagadas del gobierno y el oportunismo ruralista, son motivo de otros comentarios, claro.

21/6/08 20:42  
Anonymous Anónimo dijo...

Che: a ver cuándo nos juntamos a cagarnos bien a trompadas. HR.

21/6/08 23:16  
Blogger julieta dijo...

HR: leí tus posts. no escribiste muchos. también leí otros posts en los que MP te menciona. me gustan tus textos pero me pierdo un poco. son ligeramente desquiciados. pero me gusta.

si me ves de nuevo en la tribu, podrías saludarme.

un beso.

22/6/08 00:43  
Blogger Galois dijo...

El amigo Éimon dice «no apoyo al campo pero la idea de que este gobierno es progresista me parece cada vez más absurda.»
Estoy de acuerdo. Digo más, es casi tan absurda como considerar al gobierno de Macri o a sus políticas como progresistas, o «lindantes con el socialismo».
Algo que nuestro buen amigo y Discourse Consultant™ ya hizo sin el menor rubor, aquí. Curioso, ¿verdad?

22/6/08 21:51  
Anonymous Ariel Idez dijo...

Bueno, estuve alejado de la computadora el fin de semana y veo que esto está que arde.
X: No digo que el kichnerismo sea el mal menor, trato de decir que es el gobierno elegido democráticamente por la mayoría de los argentinos y, da la casualidad, el el arco de lo posible (no en el de un país rosa gobernado por gente buena, limpia, elegante y bienpensante) intenta, a su manera, si se quiere brutal (o bruta) redistribuir una renta extraordinaria (porque de eso hablamos con los precios siderales de la soja) de un sector privilegiado de la economía. En este intento (torpe, si se quiere, sin la "astucia" ni la "diplomacia" que requiere una medida que afecta los intereses de un grupo de poder) ha sido severamente castigado y hostigado por estos sectores que buscan garantizar sus márgenes extraordinarios de ganancia y, de paso, sentar las bases para que al gobierno no se le ocurra volver a "hacerse el loquito" con ningún otro sector de poder económico llámese este especulación financiera o industria nacional. Los que piden bajar las alícuotas del iva ignoran seguramente el significado de la balanza de pagos y que esta medida debería ser compensada con otra (¿gravar la renta al precio extraordinario de la soja, por ejemplo?) para poder ser aplicada sin poner en peligro el superavit fiscal que ellos mismos elogian después como garantía para las inversiones extranjeras. Me parece X que su indigestión ("no me da el estómago para apoyar a este gobierno")dice más que sus argumentos. A mí sí me da el estómago y eventualmente también la cabeza para concluir que en esta encrucijada es clave apoyar al gobierno.

23/6/08 11:05  
Anonymous AI dijo...

SyP. Yo acuerdo con usted en que el gobierno tal vez no previó la magnitud de la batalla que desataba con esta medida y que debió haber buscado aliados en el sector para no ponérselo todo en contra. De todas formas y viendo cómo se ha desarrollado el conflicto, cada vez me resulta más remota esa opción, cada vez me parece menos extraño que Federación Agraria se siente a la mesa con Sociedad Rural. Resulta evidente que la torta es lo suficientemente grande como para que todos ellos coman y dejen comer. Pero pongamos que el gobierno se equivocó en la "estrategia" para aplicar la medida. ¿Que debía hacer después? ¿Dar marcha atrás? ¿Pedir perdón a los varones del campo y retrotraer todo y mostrarle a los grupos de poder cómo con apriete, corte de ruta y desabastecimiento se puede manipular al gobierno? ¿Todos los que se llenan la boca diciendo que los gobernantes de turno siempre transan con los grupos de poder cuando se ponen siquiera en contra de uno lo critican por "suicida"? Entonces supongo que la conclusión es que hay que dejar todo como está, administrar la riqueza y confiar en la falaz "teoría del derrame" en que a los pobres alguna miguita les va a caer para que la recojan debajo de la mesa.

23/6/08 11:15  
OpenID eamonnmcdonagh dijo...

"Los que piden bajar las alícuotas del iva ignoran seguramente ..."

lindo el progresismo que favorece redistribución de l ingreso desde los pobres hacia los ricos

23/6/08 11:18  
Blogger Galois dijo...

El consultant (a veces escribe tan mal que debería requerir los servicios de otro consultant que lo corrija a él...) sigue horrorizándose de la política antipopular del gobierno nacional.
Pero lamentablemente, también sigue sin hacer lo mismo con la del gobierno de la ciudad de Bs.As.
Que es, como mínimo, tan antipopular como aquella.

Verdaderamente notable.

23/6/08 12:01  
Anonymous AI dijo...

Perfecto Eamon, vos querés que se baje la alícuota del iva, que se deje de gravar el consumo y que los impuestos dejen de ser regresivos, a este gobierno, justamente, se le puede reclamar "el no haberlo hecho" y pugnar para que lo haga. Me parece que no cabría esperar tal cosa del "arco opositor" que se alinea con el "reclamo del campo". Este es el gobierno para el cual asuntos como ese son cuentas pendientes, para otros son simplemente maquillaje de campaña o una medida que atenta contra su propia plataforma de gobierno.

23/6/08 12:14  
OpenID eamonnmcdonagh dijo...

"vos querés que se baje la alícuota del iva,"

sobre productos de primera necesidad

"que se deje de gravar el consumo "

nunca dije eso. una cosa es un litro de leche y otra un Ipod

quiero que el que más tiene, más paga.

Alberto F. salió durante el finde a negar rotundamente cualquier noción de una reforma impositiva.

segurmante forma parta del gran plan kirchnerista de reforma que no logro entender

23/6/08 12:52  
Blogger Galois dijo...

«segurmante forma parta del gran plan kirchnerista de reforma que no logro entender»
Efectivamente, hay cosas que son verdaderamente incomprensibles.
Un buen ejemplo de ello es que alguien entienda que Kirchner no es progresista y, al mismo tiempo, defienda la política de Macri.

23/6/08 13:17  
Anonymous xilofon dijo...

Hola ai y mp: disculpen que no conteste. Estoy en CUba ahora y acceder a internet desde aqui es casi imposible. lo de hoy fue de casualidad. cuando vuelva la seguimos, desde ya que yo tengo razon y ustedes no, obvio no?

27/6/08 19:15  
Anonymous MP dijo...

Obvio, X., obvio...

28/6/08 11:23  
Anonymous AI dijo...

Chévere, chico, prosigue tu defensa de los intereses oligarcas desde la isla revolucionaria

29/6/08 00:19  
Blogger KuNsT dijo...

Galois:
Nuestro buen amigo Eamonn (no Éimon) quizás haya considerado las políticas de Macri como progresistas o «lindantes con el socialismo», porque quizá conozca casos donde
gobiernos socialistas procedan a Desalojar artesanos de la vía pública, como en el
caso de Alemania, por mencionar un ejemplo.

10/7/08 23:24  
Blogger Galois dijo...

¿Me podrías citar ese caso de Alemania? No conozco ningún gobierno socialista (sin comillas), que haya desarrollado políticas como las que Macri lleva adelante. Quizá vos nos puedas ilustrar. Éimon es un viejo chicanero con todo lo que huela a izquierda. Y para eso no duda en elogiar a un gobierno como el de Macri, que va adoptando cada vez más los métodos del fascismo.

Y un dato, pongo Éimon a propósito, no necesitás corregirme. Para que entiendas el punto podés leer esto.

12/7/08 07:20  
Blogger KuNsT dijo...

Por ejemplo, hay un estatuto sobre la utilización de espacio público, caminos y plazas en la ciudad de Grafing, en los alrededores de Munich, Bavaria.
El pdf te lo podes bajar aqui
http://www.grafing.de/data/satzungen/Sondernutzungssatzung.pdf
Está en alemán pero puedo darte una descripción corta de lo que dice alli.

Sondernutzung
[...]
(3) Sondernutzung sind insbesondere:
a) Die Lagerung von Materialien und Gegenständen aller Art,
b) die Errichtung von Gerüsten, Bauhütten und Bauzäunen,
c) das Aufstellen von Verkaufsbuden und Verkaufsständen,
d) das Anbringen von Automaten, Auslagen und Schaukästen.


Uso extraordinario
[...]
(3) Uso extraordinario son principalmente:
a) depósito de materiales y objetos de todo tipo,
[...]
c) Colocación de tiendas o stands de venta,
[...]

A continuación te paso la traducción del párrafo sobre la alteración del orden:

§ 9
Ordnungswidrigkeiten
Gemäß Art. 66 Nr. 2 BayStrWG kann mit Geldbuße bis 1000 € belegt werden, wer
1. eine öffentliche Verkehrsfläche ohne die erforderliche Erlaubnis zur Sondernutzung
gebraucht,
2. die mit der Sondernutzung verbundenen vollziehbaren Auflagen nicht erfüllt.


Alteración del orden
Según el Art. 66 Nro. 2 BayStrWG se puede cobrar una multa de hasta 1000 euros, quien
[...]
1. utilizara un espacio público sin el permiso de utilización extraordinaria necesarios.
[...]

El intendente municipal de Munich es Christian Ude, del partído político SPD, a saber,
el partido socialdemócrata alemán.


Espero haber resuelto tus dudas.

No estoy de acuerdo con todo lo que hace Macri, pero en este punto en particular, si, ya que no me parece correcto que cualquiera pueda utilizar un espacio público con fines de lucro. Dentro de esa categoría habría que agregar a los restaurantes que utilizan las veredas para colocar sus mesas. No veo a Macri actuando al respecto.

17/7/08 15:10  
Blogger Galois dijo...

Como estaba seguro, segurísimo que me ibas a dar un dato como el que escribiste, yo te escribí antes: No conozco ningún gobierno socialista (sin comillas).
¿Tengo que hacerte alguna aclaración sobre las comillas de la palabra socialismo en la sigla SPD?
Espero que no.

Y vos mismo das en el clavo con Macri, aunque sin ser consciente de ello: Macri no actúa contra los que tienen. Ya sea restaurantes, Boliches o dueños de Bingos y Casinos. Sólo actúa contra cartoneros vendedores ambulantes y artesanos.
Pero no creo que sepas sacar las conclusiones que se derivan de tus propias palabras.
Cuando tengas algún dato mejor, hacémelo saber. Siempre le podés preguntar al amigo Éimon.

17/7/08 20:03  
Blogger KuNsT dijo...

No, Galois, la verdad no entendí lo de las comillas o las no-comillas de la palabra socialismo. ¿Cuál es la diferencia?

17/7/08 23:04  
Blogger Galois dijo...

Kunst, Kunst. ¿Es que tengo que explicarte todo? Ya te expliqué por qué no tenías que corregirme cuando escribo Éimon; también lo hice con tu falta de conclusiones con respecto a Macri, sus medidas y su gobierno.
¿Ahora te voy a tener que explicar la diferencia entre un partido socialista y uno socialdemócrata?.
Es una tarea larga y que requiere mucha paciencia. No creo poder tenerla con vos. Aunque te tiro un par de puntas: podés empezar leyendo a Marx, seguir con Lenin, Trotski, en fin, con toda la literatura marxista en la que se debate con los que abandonaron las filas del socialismo, aparándose en palabras como socialdemócrata, por ejemplo.
También podés leer los programas de los distintos partidos a ver si notás las diferencias. Que alguno apele incluso al nombre de socialista (el PSOE, por ejemplo), no necesariamente significa que lo sea. Pero lee, muchacho, lee, que creo que te hace falta.
Con 5 o 6 años que lo hagas, yo creo que más o menos te quedará clara la diferencia.
Bueno, puede que me equivoque con los tiempos.
Uno no es infalible, tampoco. ;-)

18/7/08 14:03  
Anonymous Anónimo dijo...

Lástima el desprecio por los viejos, las viejas, las gordas, la clase media, juzgar a la gente por su tres ambientes, por si tiene Palio usado o cero kilómetro, como si eso representara el derecho a manifestarse.
Sí me parece bien plantear el debate de ideas.
No estoy de acuerdo con los cortes de calle ni ruta, ni en este ni en otros casos. Pero la forma de protesta no legitima ni deslegitima las razones de la misma.
Los cacerolazos no son necesariamente una expresión golpista, en un momento del gobierno de De la Rúa fueron en rechazo a medidas concretas, no para que caiga un gobierno. Puede haber alguno por ahí que grite que caiga el gobierno, y eso no significa que todos, ni la mayoría, piensen igual, creo que la mayoría piensa que ojalá que el gobierno reflexione porque nadie quiere vivir un caos como en el 2001-2002. Los que especularon con la caída del gobierno fueron los peronistas anti-K, que en realidad fueron los mismos que lo apoyaron en 2003.

Sería bueno antes de descalificar al otro, pensar que puede ser que algo de razón tenga, ponerse en su lugar. Coincido con vos en que es violenta y desagradable la forma en que algunos protestan, pero no se soluciona con la violencia verbal sino con el diálogo, que es lo que está faltando por parte del gobierno, más allá de que uno piense que tiene razón o no sobre el tema del campo, esas diferencias siempre se pueden superar con el diálogo y es obligación de un gobierno dar el ámbito propicio para eso.

18/8/08 12:01  

Publicar un comentario

Suscribirse a Comentarios de la entrada [Atom]

Vínculos a esta publicación:

Crear un vínculo

<< Página Principal